ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38037/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 года

15АП-8311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-38037/2021, 

по иску Администрации Ремонтненского района Ростовской области

к ИП ФИО2

о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ремонтненского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды, об освобождении (путем демонтажа) и возврате по акту приема-передачи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с момента заключения договора переуступки принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и использует земельный участок надлежащим образом, однако возможность получения разрешения на строительства в настоящее время отсутствует. Ответчик полагает, что судом не учтены доводы об уважительности причин несвоевременного освоения арендованного земельного участка

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

24.05.2022 посредством почтовой связи в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25.05.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; 01.06.2022 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

08.06.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом признано подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ремонтненского района Ростовской области и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.10.2014 N 20. 

Договор аренды заключен на основании публикации о возможном предоставлении земельного участка в газете «Рассвет» от 12.09.2014 N 110-111 (10290-10291), постановления Администрации Ремонтненского района от 15.10.2014 N 492 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3». 

В соответствии с договором Администрация Ремонтненского района Ростовской области предоставила, а ФИО3 приняла в аренду на срок по 15.10.2019 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:32:0010117:3516, площадью 176 кв. м, местоположение: 

<

...> б/н, разрешенное использование - под непродовольственный магазин. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014. 

В соответствии с договором на участке отсутствуют строения и сооружения. 

10.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 с согласия Администрации Ремонтненского района Ростовской области заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым на основании п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору от 15.10.2014 N 20 в отношении участка переданы новому арендатору - ФИО2. 

В пункте 4.4.2 договора сказано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. То есть построить на участке непродовольственный магазин. 

ФИО2 25.06.2019 обратилась в Администрацию Ремонтненского района с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка. 

27.06.2019 заявление ФИО2 было отозвано. По сведениям Администрации Ремонтненского района ФИО2 не получала разрешения на строительство. 

На участке возведен фундамент размером 9,3 м на 13,9 м, что следует из акта обследования земельного участка с фототаблицей от 20.10.2021. 

Участок обследован специалистами Администрации Ремонтненского района в присутствии ФИО2 

Администрацией Ремонтненского района Ростовской области предпринималась попытка расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, по соглашению сторон. В адрес ФИО2 направлялось соглашение о расторжении договора (уведомление от 17.04.2020 N 93.2.1-25@/2517), однако подписания соглашения о расторжении договора не последовало. 

Ссылаясь на непринятие арендатором мер к освоению предоставленного в аренду публичного земельного участка по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, неполучение им даже разрешения на строительство, администрация, уточнив требования, настоящим иском просит расторгнуть договор аренды и возложить на арендатора обязанность освободить земельный участок путем демонтажа фундамента и вернуть его по акту. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Условиями пункта 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Администрация также считает, что помимо использования земельного участка не по его целевому назначению, имеется и нарушение существенных условий договора.

Право аренды земельным участком прекращается принудительно в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (абзац шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором. 

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. 

Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться внесением арендной платы. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку  доказательств устранения нарушений - принятия мер к освоению участка в разумный срок ФИО2 не представила. 

Судом верно отмечено, на момент подачи иска, по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды земельного участка, доказательствами возможности завершения строительства в разумный срок ФИО2 не располагает (не получено даже разрешение на строительство). Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Ссылки на наличие уважительных причин к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Наличие уважительности таких причин из материалов дела не следует, доказательства уведомления администрации о наличии каких-либо препятствий в освоении участка с соблюдением целевого назначения ФИО2 не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арендатором надлежащих мер к освоению земельного участка. 

Таким образом, судом установлен факт длительного (в пределах и после истечения срока действия договора аренды) безосновательного неосвоения предпринимателем земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в отсутствие незаконных препятствий в их освоении со стороны органов местного самоуправления. 

Освоение земельного участка является обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес в создании и функционировании объекта, для строительства которого такой участок предоставлен. 

Экономическая составляющая арендной сделки для цели строительства предполагает результат, на который вправе рассчитывать публичный собственник земли, заключающийся в создании нормально функционирующего объекта хозяйственной деятельности со всеми налоговыми, социальными и иными благоприятными для публично-правового образования последствиями эксплуатации освоенного (надлежаще застроенного) земельного участка. 

Однако прежний арендатор после заключения договора аренды в 2014 году, как и новый, к которому перешли все права и обязанности из него, до обращения администрации с иском в суд в 2021 году земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования не освоил. 

Апелляционная коллегия полагает, пятилетний   период   бездействия   не   может   быть   определен   как   время обоснованного, разумного и добросовестного поведения арендатора.

При этом, факт внесения арендной платы за период пользования земельным участком не устраняет правовых последствий такого поведения для арендатора, плата подлежит внесению в любом случае при пользовании объектом даже в отсутствие заключенного договора аренды, соответствующие доводы предпринимателя выводы суда не опровергают.

Ссылка ответчика на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательства обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка по такому основанию для завершения начатого строительства, в материалах дела отсутствуют и администрацией отрицаются.

Более того, ответчиком не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, оформленного в установленном порядке. 

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.04.2020, содержащее предложение добровольно расторгнуть договор с приложением соглашения о расторжении. Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды. Однако соглашения о расторжении договора с ответчиком не подписано. 

В этой связи апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования администрации о расторжении договора. 

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа фундамента, размещенного в границах этого участка в отсутствие на то необходимого разрешения, и вернуть его по акту приема-передачи. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по делу N А53-15299/2021. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-38037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                                                                                                                                                                            О.А. Еремина