﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36386/2010

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"»; ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Рухтина С.А. (доверенность от  01.02.2019), от ответчика − акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) – Барило А.А. (доверенность от  24.12.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"», заявителя кассационной жалобы – Езубовой Жанны Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Езубовой Жанны Ивановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020 по делу № А32-36386/2010, установил следующее.

МУП совхоз «Прогресс» (правопредшественник ЗАО «Кубаньоптпродторг»; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Агра-Кубань» (правопредшественник ООО «Агра-Кубань»; далее – кооператив), ООО «СК "Октябрь"» и ООО «СК "Советская Кубань"». 

Решением суда от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2011, решение от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены; суд обязал акционерное общество возвратить предприятию семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 № Х-30. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № ВАС-14929/11 в передаче дела № А32-363686/2010-57/837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления суда округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано. 

25 января 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Езубовой Ж.И. на постановление от 15.06.2011. 

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 производство по апелляционной жалобе Езубовой Ж.И. на постановление от 15.06.2011 прекращено.

В кассационной жалобе Езубова Ж.И. просит отменить определение от 12.03.2020. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права Езубовой Ж.И. сделан без учета позиции заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители акционерного общества и общества   возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От Езубовой Ж.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи). Доводы, по которым заявитель не согласен с судебным актом, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» введенные ограничительные мероприятия на территории Краснодарского края  в виде запрета лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу. Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для явки в судебное заседание.

При этом, заявитель также мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указал объективные причины по которым такое ходатайство не заявил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях Езубовой Ж.И. Обстоятельства, на которые ссылается Езубова Ж.И. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что постановление апелляционного суда от 15.06.2011 принято непосредственно о ее правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; доводы жалобы не свидетельствуют о том, что участие Езубовой Ж.И. могло привести к иному результату судебного разбирательства (доводы заявителя основаны на иной оценке обстоятельств спора).  

Из содержания постановления от 15.06.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Езубовой Ж.И. отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложено. Заинтересованность Езубовой Ж.И. в исходе данного спора, как участника ООО «Кубань Инвест» (ныне – ООО «Агроинвест»), сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего обособленного спора.  

Постановление апелляционного суда от 15.06.2011 не возлагает на Езубову Ж.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, не создает препятствий для реализации субъективных прав или обязанностей и не будет иметь преюдициального значения в споре с ее участием, поскольку она не участвовала в рассмотрении данного дела (статья 69 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства того, что в рамках дела № А32-36617/2015 о банкротстве общества рассматривалось заявление Езубовой Ж.И. или устанавливались ее требования, либо Езубова Ж.И. является конкурсным кредитором общества, отсутствуют.  

Довод Езубовой Ж.И. о том, что постановление от 15.06.2011 принято о ее правах и обязанностях, поскольку она является участником ООО «Кубань Инвест» (ныне – ООО «Агроинвест»), не принимается кассационным судом, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни ООО «Кубань Инвест» (ныне – ООО «Агроинвест»), ни Езубова Ж.И. участниками (сторонами) спорных правоотношений в настоящем деле не являются. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Езубовой Ж.И. как участника ООО «Кубань Инвест» (ныне – ООО «Агроинвест»).

Ссылка Езубовой Ж.И. на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А63-10316/2017, от 25.02.2020 по делу № А01-2450/2016, от 30.04.2019 по делу № А53-32407/2018).

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Езубовой Жанны Ивановны об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-36386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов