АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2598/2023

г. Ставрополь

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания», г. Москва, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 1 959 736,43 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2022 №6, представлен диплом о ВЮО, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» (далее – истец, МУП «Лермонтовское городское газовое хозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ЮЭК») о взыскании 1 959 736,43 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в  исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика  полагал, что с учетом заключенного между сторонами соглашения от 27.10.2022 о реструктуризации задолженности за спорный период, прекращается спор о применении гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу №А63-5545/2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 044 895,53 руб. за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2020 по 30.03.2022.

Между МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» (ГРО) и ЗАО «Южная энергетическая компания» (потребитель) были заключены договоры:  № 18/30-16 от 29.01.2016 транспортировки газа, технического обслуживания, ремонта газового оборудования, приборов и газопроводов, находящихся в эксплуатации предприятий (учреждений), действовавшего до 31.12.2020 и  № 30-21/2 от 28.05.2021 транспортировки газа по газораспределительным сетям со сроком действия с 01.01.2021.  

По договорам ГРО обязалось транспортировать природный газ по газораспределительным сетям, находящимся в его ведении,  до отключающего устройства на вводном газопроводе  потребителя  в объемах, определенных в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а ЗАО «ЮЭК» обязалось получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (руб./1000 куб.м)  по группам потребителей с объемом потребления газа (млн. куб.м/год), установленный приказом ФАС России на регулируемый период.

Согласно условиям  договоров ответчик обязался  производить расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение 2020 – 2022 годов за оказанные услуги по транспортировке газа, начиная за периоды с января 2020 по август 2022, потребитель не в полном объеме и несвоевременно оплачивал оказанные ГРО услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 29.01.2016 № 18/30-16 в случае нарушения  сроков оплаты услуг и работ по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы  долга за каждый день просрочки.

С учетом положения пункта 5.6 договора от 28.05.2021 № 30-21/2 в случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке, ГРО вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из приложенного истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, ГРО начислена неустойка в размере 1 959 736,43 руб. за период с 16.02.2021 по 26.10.2022.

 ГРО направило в адрес потребителя претензионное письмо от 23.01.2023 № 01-08-01/26 с требованием об уплате неустойки.

Ответом от 06.02.2023 № 02/127 на претензионное письмо потребитель отказался уплатить неустойку. В обосновании отказа потребитель указал, что между ГРО и потребителем заключено соглашение от 27.10.2022, в котором потребителю предоставлена рассрочка погашения взысканной решением суда задолженности с установлением графика платежей. Потребитель полагает, что вышеуказанным соглашением стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по договорам в части взысканных сумм. Потребитель указывает, что вышеуказанной соглашение является мировым соглашением, направленным напрекращение гражданско-правового спора между сторонами, ссылаясь на часть 2 статьи 9 АПК РФ, 329 ГК РФ, а также Пленум ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «O примирении сторон в арбитражном процессе».

Не согласившись с доводами ответчика, и полагая, что вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2022 по делу № А63-5545/2022 доказан факт неоплаты покупателем в установленные сроки услуг по транспортировке газа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании положений статьей 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Обязанность потребителя уплатить неустойку в соответствующем размере за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа предусмотрена договорами № 18/30-16 от 29.01.2016, № 30-21/2 от 28.05.2021 с соблюдением требований статей 330, 331 ГК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Соглашение от 27.10.2022, на которое ссылается потребитель в обоснование отказа, не является мировым соглашением, как полагает ЗАО «ЮЭК». Мировое соглашение между сторонами спора заключается и утверждается судом по правилам статей 139-141 АПК РФ, что в данном места не имеет. Заключив  указанное  соглашение, стороны согласовали предоставление потребителю возможность исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу №A63-5545/2022, не прибегая к процедуре принудительного исполнения судебного акта, определив в документе сроки исполнения обязательства. При этом условиями соглашения не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, стороны во внесудебном порядке согласовали график погашения задолженности в сумме 8 044 895,53 руб., взысканной в ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022, оставленном в силе судом апелляционной инстанции (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 о применении последствий заключения мирового соглашения, несостоятельна и судом отклоняется.

На протяжении 2020 года, а также до 10.09.2021 истец производил ответчику начисления за услуги по транспортировке газа по действующему на тот период тарифу на транспортировку газа по 3-й группе газопотребления.

Весь этот период истец всегда последовательно придерживался одной правовой позиции о необходимости применения в расчетах за услуги по транспортировке газа для ответчика тарифа, установленного регулирующим органом по 3-й группе газопотребления, к которой  потребитель был первоначально отнесен.

Более того, для подтверждения правильности занятой правовой позиции истец обращался в ФАС России, в полномочия которой входит тарифное регулирование газотранспортных услуг. Обоснованность правовой позиция истца была подтверждена ФАС России, в том числе при рассмотрении заявления ответчика о неправомерном применения тарифа в УФАС Ставропольского края.

Решением от 21.12.2021 УФАС по СК было отказано ЗАО «ЮЭК» в удовлетворении жалобы о неправомерном применении тарифа МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз».

Таким образом, ответчику было известно о неправильности используемого в отношении него тарифа на услуги по транспортировке газа с учетом  увеличения на 2020 год объемов потребления газа, однако и после отказа УФАС по СК в удовлетворении заявления, он продолжал уклоняться от оплаты оказанных услуг по тарифу для 3-й группы газопотребления.

Истец обосновывает свою позицию с учетом ранее полученных разъяснений регулирующего органа, изложенных в письмах ФАС России от 2020, от 13.07.2020, от 17.06.2020, а также ответа РТК СК от 09.06.2022 № РТК-02-06/1387.

Принципы регулирования и расчета тарифов  на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории РФ определены Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 1021, а также Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 417-э/7 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний отнесение  конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной газораспределительной организации.

Оценив  представленные в деле документы, учитывая установленные судом обстоятельства, следует признать, что спорная ситуация возникла  в результате недобросовестных действий ответчика, который, увеличив на 2020 год договорные объемы потребления газа, не поставил об этом в известность истца, а впоследствии отказался подписывать с последним дополнительное соглашение к договору транспортировки газа на новые объемы услуг в связи с увеличением объемов потребления газа.

При этом ответчик, зная о том, что регулирующий орган (РТК Ставропольского края) выделил ему в необходимой валовой выручке на 2020 и на 2021 годы денежные средства на оплату услуг по транспортировке газа по тарифу 3-й группы газопотребления, недобросовестно продолжал вести с истцом спор об оплате услуг по второй группе газопотребления (более дешевой), тем самым создавал для себя объективные условия, способствовавшие тому, чтобы не оплачивать в полном объеме фактически оказанные  ЗАО «ЮЭК» истцом услуги по транспортировке газа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу №А63-5545/2022 о взыскании истцом основного долга, доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа по 3-й группе газопотребления признаны судом как необоснованные. Более того, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу суд пришел к выводу, что отбор газа в объеме, выходящем за 3 группу потребителей, зависел исключительно от воли ответчика и не связан с действиями или бездействием истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке газа имело место и в бесспорном периоде, начиная с сентября 2021 года после установления ФАС России тарифа по 2 группе газопотребления (с более низким тарифом)

Как следует из пояснений истца, ответчик продолжал недобросовестно действовать по несвоевременной оплате услуг за период с октября 2021 по октябрь 2022, при этом начал исполнять обязательства  по оплате услуг по транспортировке газа только лишь после предъявления истцом исполнительного листа в банк (исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.10.2022), после чего ответчик обратился к истцу за рассрочкой оплаты, в связи с чем было подписано соглашение от 27.10.2022.

Таким образом, из материалов дела №А63-5545/2022 следует, что ответчик систематически, длительный период (2020-2022 годы) несвоевременно и не в полном объеме исполнял договорные обязательства, злоупотребляя правом  на получение услуги по транспортировке газа как неотключаемый потребитель.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом по делу №А63-5545/2022 установлено обстоятельство представления ответчиком в материалы тарифного дела на 2020 и 2021 годы для целей утверждения своего тарифа в сфере теплоснабжения и электрической энергии расходов с учетом оплаты транспортировки газа по тарифу 3-й группы потребителей на основе материалов тарифного дела и разъяснений РТК Ставропольского края, содержащихся в материалах дела №A63-5545/2022.

В постановлении от 28.09.2022 по делу №А63-5545/2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что права ответчика не нарушены применением действующего тарифа по 3-й группе газопотребления, доводы ответчика о необходимости применения в расчетах более низкого тарифа направлены на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика направлены на извлечение незаконного и необоснованного дополнительного дохода регулируемой деятельности, осуществляемой ответчиком в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Спорная неустойка рассчитана в соответствии с договорами, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-Ф3 «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

С учетом вышеизложенного действующей на дату уплаты (дата оглашения резолютивной части) ключевой ставкой Банка России является ставка, установленная с 30.10.2023 в размере 15%.

Истцом произведен расчет с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ  равной 5,5% - 9,5 %.

В рассматриваемом случае применение при расчете неустойки меньшей ставки 15% не нарушит права ответчика.

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что её размер обоснован.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих применение положений статьи 333 ГК РФ

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 959 736,43 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 26.10.2022 подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела  довод ответчика о наличии вины обеих сторон в образовании у ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 10.09.2021. Более того, данный довод ответчика противоречит выводам судебных инстанций, сделанным в рамках дела №А63-5545/2022, соответственно, подлежит отклонению и, как следствие, положения статьи 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Платежным поручением от 16.02.2023 № 85 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 38 087,39 руб.

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 490,39 руб. подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», г. Москва, г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 959 736,43 руб. неустойки, 32 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5 490,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 85.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.А. Говорун