ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.95

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2648/2023)  (заявление)  Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-81401/2019/тр.95 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Общества научно-производственного  предприятия «Биотехпрогресс» 

 

установил:

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее должник АО НППП «БИОТЕХПРОГРЕСС», подрядчик)  введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216  от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликован в газете «Коммерсантъ» №46 (6767) от 14.03.2020.

11.06.2022 от Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (далее - МКУ «СакиИнвестПроект», кредитор, заказчик) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 935 895,12 руб. неустойки. 

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование МКУ «СакиИнвестПроект» в размере 2 228 303, 66 руб. санкций и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции установлен факт и дата расторжения контракта - 02.08.2019, однако, судом применены меры ответственности за 01.08.2019г., то есть за один день. По мнению подателя жалобы, суд, при вынесения оспариваемого судебного акта не учел обстоятельства расторжения договора, где пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Таким образом, необходимо применить взыскание за 01.08.2019г. и за 02.08.2019г., то есть за два дня.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель МКУ «СакиИнвестПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2016 года между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и АО НИИ «Биотехпрогресс» (Подрядчик), в соответствии с пунктом 1 раздела 29 главы 3 Регионального порядка осуществления государственных закупок на, территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 г. №219 «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году» и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 28 ноября 2016 года № 1495-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (позиция 1.9.), был заключен муниципальный контракт № 77 от 29 ноября 2016 года (далее -Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 408 791 931 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ - 29 ноября 2016 г.; окончание работ - 31 июля 2019г.

Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 7.8 Контракта определен порядок приемки результата работ, который осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (КС-11).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26 августа 2019 года работы по объекту не выполнены, результаты работ не сданы и объект не введен в эксплуатацию по вине Подрядчика, а Контракт расторгнут, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенного права.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело № А83-17560/2019 по иску АО НПП «Биотехпрогресс» к МКУ «СакиИнвестПроект» и встречному исковому заявлению МКУ «СакиИнвестПроект» о взыскании 57 935 895 руб. 12 коп. неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по делу №А83-17560/2019 встречное исковое заявление МКУ «СакиИнвестПроект» оставлено без рассмотрения. При этом, судом установлено, что заявленные МКУ «СакиИнвестПроект» требования о взыскании 57 935 895,12 руб. подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».

С учетом изложенного МКУ «СакиИнвестПроект» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 935 895 руб. 12 коп. неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что требование кредитора подтверждено достаточными доказательствам, однако подлежит включению в реестр требований частично. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени начисленных, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет пени произведен кредитором в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, что составило 5 935 895 руб. 12 коп.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что за нарушения срока  ввода объекта в эксплуатация по вине подрядчика – начисляется штраф  в размере 0,5 процентов стоимости контракта, но не более 2 000 000,00  руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету заявителя размер неустойки за 26 дней составил (26 X 2 000 000,00 руб.) 52 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы на сумму 1 057 555 534,03 руб. Пусконаладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию выполнены АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» не были. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта, Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

МКУ «СакиИнвестПроект» направило должнику по почте заказным письмом (трек номер 29650034044980) уведомление №610 от 22.07.2019 о расторжении муниципального контракта № 77 от 29.11.2016 в одностороннем порядке. 

Кредитор считает, что контракт расторгнут с 26.08.2019, так как уведомление вручено должнику 16.08.2019. Однако, должник заявил о получении уведомления №610 - 22.07.2019 нарочно, о чем свидетельствовал штамп АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС». На вопрос суда направлялось ли уведомление нарочно, кредитор ответил, что им предпринимались все возможные меры по направлению письма. Факт передачи письма 22.07.2019 нарочно заказчик не оспаривал. С учетом, получения должником первого уведомления №610 - 22.07.2019, суд обоснованно признал, что контракт был расторгнут с 02.08.2019.

В соответствии с условиями Контракта пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 194 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и условий Контракта, последний расторгнут с 02.08.2019 (22.07.2019 получено уведомление о расторжении Контракта; 01.0.2019 – десятый день после получения уведомления), то есть последним дней действия Контракта был 01.08.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пени за нарушение обязательства по выполнению пусконаладочных работ и сдаче объекта строительства в эксплуатацию подлежат взыскании за 01.08.2019 и составляют 228 303,66 руб. и размер штрафа – 2 000 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2022 по делу №  А56-81401/2019/тр.95 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова