ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13726/2015

г. Ессентуки

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам дела № А63-13726/2015 (судья Безлепко В.В.) 

по заявлению Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края о пересмотре судебного акта по делу №А63- 13726/2015 по новым обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск), 

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск), 

о признании незаконным отказа от 03.11.2015 № 01-15/2861 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, 

третьи лица: администрация города курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск), Дума города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» - ФИО2 по доверенности №36 от 25.01.2018,

от Думы города-курорта Кисловодска – ФИО3 по доверенности №03-05/14 от 15.01.2018,

от администрации города курорта Кисловодска – ФИО3 по доверенности №32/07-22 от 01.12.2017,

от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – ФИО4 по доверенности №12 от 07.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), о признании незаконным отказа от 03.11.2015 № 01-15/2861 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений по договорам аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2, об обязании в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - администрация города курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, удовлетворены. Судом признан незаконным отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск от 03.11.2015 № 01-15/2861, выраженный в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений по договорам аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, цокольный этаж, помещения № 12 – 19, общей площадью 59,7 кв.м, и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/К. ФИО5, 64/67, литера А, 1 этаж, помещения № 1, 2, 4, 5, общей площадью 69,3 кв.м и помещения литера В, № 1, 2, 3, общей площадью 82 кв.м. Суд обязал комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, цокольный этаж, помещения № 12 – 19, общей площадью 59,7 кв.м, и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/К. ФИО5, 64/67, литера А, 1 этаж, помещения № 1, 2, 4, 5, общей площадью 69,3 кв.м и помещения литера В, № 1, 2, 3, общей площадью 82 кв.м, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда Думой города-курорта Кисловодска принято решение от 25.01.2017 № 06-517 «Об условиях приватизации муниципального имущества города – курорта Кисловодска», на основании которого между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» заключен договор купли – продажи указанных выше помещений. Регистрация перехода права собственности по договору купли продажи не произведена, однако помещения находятся во владении общества (совместный акт осмотра от 24.01.2018) и производятся платежи в счет оплаты выкупной стоимости имущества, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 03.07.2017 по иску ФИО6 признаны недействительными договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2, заключенные между комитетом имущественных отношений администрации и обществом. Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения действия договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2, заключенных между комитетом имущественных отношений администрации и обществом, а также признано прекращенным право аренды договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2, заключенных между комитетом имущественных отношений администрации и общества.

Дума города-курорта Кисловодска (далее - Дума) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2016 по делу №А63-13726/2015 по новым обстоятельствам. Дума считает, что договоры аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2 являются недействительными, так как заключены с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не порождают правовых последствий на приобретение спорных нежилых помещений, в связи с чем, у общества отсутствует преимущественное право на выкуп нежилых помещений в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Определением от 01.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Думы о пересмотре решения от 03.03.2016 по делу №А63-13726/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Прекращение действия недействительной сделки на будущее время возможно только в отношении оспоримой сделки и только в том случае, если из ее содержания следует, что она может быть прекращена лишь на будущее время (пункты 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из ст. 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса.

В пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 дано следующее разъяснение. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2016 по новым обстоятельствам Дума сослалась на решение Кисловодского городского суда от 03.07.2017 по делу № 2-988/17. В рамках названного дела удовлетворены требования ФИО6, суд признал недействительными договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 11.01.2011 № 1 и № 2. В резолютивной части решения суд общей юрисдикции применил последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды муниципального имущества на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отказано в возвратите муниципальному образованию недвижимого имущества.

Решение от 03.07.2017 вступило в законную силу 09.08.2017.

При этом, резолютивная часть решения Кисловодского городского суда от 03.07.2017 не содержит выводов о ничтожности договоров аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие договоров аренды муниципального имущества на будущее время. Следовательно, по существу суд применил нормы, касающиеся оспоримых сделок (исходил из оспоримости договоров от 11.01.2011 № 1 и № 2).

Установив, что резолютивная часть решения Кисловодского городского суда по делу № 2-988/17 не содержит вывода о ничтожности договоров аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2, а действие самого договора прекращено на будущее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения от 30.11.2010. 

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленное Думой решение суда общей юрисдикции по смыслу статьи 311 Кодекса не является новым обстоятельством, поскольку решением Кисловодского городского суда от 03.07.2017 прекращено действие договоров аренды от 11.01.2011 № 1 и № 2 на будущее время, его наличие не может повлиять на судебные выводы о наличии у общества, предоставленного Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрацией пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При принятии заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами допустимых сроков на его подачу суд должен исходить из убеждения, что есть такое обстоятельство и что у стороны отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. Для этого суд должен знать о том, что сторона считает таким обстоятельством и когда она узнала (должна была) о его существовании.

Решение Кисловодского городского суда принято в июле 2017, таким образом, трехмесячный срок подачи заявления истекал в октябре 2017 года, тогда как заявление было подано в суд 29.12.2017, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дума ссылается на то, что не получала копию судебного акта Кисловодского городского суда.

Поскольку Дума участвовала в рассмотрении дела № 2-988/17, то должна была знать о принятом судебном акте 03.07.2017. 

При этом, действуя разумно и добросовестно, при неполучении судебного акта Кисловодского городского суда Дума должна была своевременно обратиться в суд с заявлением о получении решения или ознакомлении с материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного получения судебного акта и отсутствия у заявителя объективной возможности узнать о принятом решении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам дела № А63-13726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

 

М.У. Семенов