ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6884/2024

г. Вологда

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, от администрации Великого Новгорода ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2024 года по делу № А44-6884/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) от 30.09.2024 № 199 о демонтаже рекламной конструкции (билборда) по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря                 2024 года оспариваемое предписание признано недействительным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ходатайства об исправлении опечаток), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная рекламная конструкция размещена обществом в отсутствие соответствующего разрешения, размещенная на спорной конструкции информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – обществу. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании плана проведения контрольно-административным управлением мероприятий по контролю (рейдов) за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода с сентября по декабрь 2024 года (листы дела 71 – 75) главным специалистом контрольно-административного управления администрации 17.09.2024 проведены выездные мероприятия по участку № 4, включающему улицу Нехинская, о чем составлен рапорт от 08.10.2024 № 138 (лист дела 69), согласно которому в ходе визуального осмотра соответствующей территории выявлена в том числе установленная и эксплуатируемая без разрешения рекламная конструкция (билборд) по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, 

Заключив о нарушении обществом частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и в нарушение пункта 7.1 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2016 № 1064 (далее – Положение № 1064), администрация выдала обществу предписание от 30.09.2024 № 199, согласно которому обществу надлежит в срок до 30.10.2024 (включительно) произвести демонтаж рекламной конструкции (билборда) по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55. 

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, а также о недоказанности нарушения обществом пункта 7.1 Положения № 1064, поскольку конструкция размещена на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 того же Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

В силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Из названных норм, а также пункта 3.2.5 Положения № 1064, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгород, утвержденного постановлением администрации от 27.10.2011 № 4712, следует наличие у выдавшего предписание должностного лица полномочий на выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций в случае ее установки и (или) эксплуатации без разрешения, срок действия которого не истек.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения данного Закона не распространяются на информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом первой инстанции установлено и администрацией не опровергается, что основным видом деятельности общества является производство элементов электронной аппаратуры. При этом информация, размещенная на спорной конструкции, не направлена на привлечение внимание к товару (работе, услуге), изготовителем или продавцом которого является общество, средствам индивидуализации общества, результатам его интеллектуальной деятельности.

Фактически на спорной конструкции размещена информация о вакансиях общества (паяльщика радиодеталей, регулировщика РЭА и П, слесаря-сборщика РЭА и П, шлифовщика), адресе электронной почты для направления резюме, телефоне для справок, а также о режиме работы (пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 16.30), форме заработной платы (сдельно-премиальная), об официальном оформлении, социальном пакете, возможности обучения в течение от 2 до 4 месяцев с выплатой стипендии (листы дела 11, 12).

Указанная информация представляет собой предложение о трудоустройстве и не содержит в себе необходимой совокупности признаков рекламы применительно к понятию, установленному Законом № 38-ФЗ.

Поскольку размещенная обществом информация не является рекламой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения к спорной конструкции требований Закона № 38-ФЗ.

Ссылки администрации на потенциальную возможность размещения на спорной конструкции информации рекламного характера не могут быть приняты, поскольку сами по себе не свидетельствуют о правомерности применения в настоящем случае положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в буквальном содержании положений которой усматривается распространение с использованием рекламных конструкций наружной рекламы владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Также суд первой инстанции верно отметил необоснованное указание в оспариваемом предписании администрации на нарушение обществом               пункта 7.1 Положения № 1064, который определяет порядок проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участках, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (в форме аукциона), тогда как земельный участок, на котором расположена спорная конструкция, принадлежит заявителю на праве собственности, что апеллянтом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря2024 года по делу № А44-6884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1