ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13984/2015

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12448/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-13984/2015 (судья Е.А. Кузнецова) по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере 55 675 234 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Бейкач В.О. (доверенность № 2Д-590 от 02.04.2015 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – ООО «Сибирский авиационный сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2015 иск ФИО2 принят к производству суда, делу присвоен № А75-13984/2015.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.08.2016 поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело № А75-13984/2015 в качестве соистца и исковое заявление о взыскании с ответчика 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу № А75-13984/2015 ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 отменено, ФИО3 привлечен к участию в деле в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу № А75-13984/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 15 637 000 руб. стоимости действительной доли, по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 106 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ФИО2 с депозита суда возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 67431 от 22.12.2015, 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 48738 от 10.12.2015.

            ООО «Сибирский авиационный сервис» 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 426 162 руб. 04 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 заявление общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по деду новый судебный акт о распределении издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, им не допущено злоупотреблением правом, судебные издержки должны быть распределены пропорционально заявленным ФИО2  требованиям с учетом того, что в деле участвовало два истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ФИО2

Представители ООО «Сибирский авиационный сервис» и ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-55 час. 05.10.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, направил письменное уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО «Сибирский авиационный сервис» - разрешению по существу.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

   В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

   В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

   В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Сибирский авиационный сервис» представило договор об оказании юридических услуг от 20.11.2015, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, постовые квитанции, описи вложений в письма.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям обозначенного выше договора между ООО «Сибирский авиационный сервис» (заказчик)  поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно: осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий, исковых заявлений, расчет неустойки и государственной пошлины и т.п.), осуществление представительства заказчика в городских, районных, арбитражных, мировых судах, а также в службе судебных приставов.

Как указывалось выше, 04.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело № А75-13984/2015 в качестве соистца.

Определением от 11.08.2016 ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.08.2016 5 отменено, ФИО3 привлечен к участию в деле в деле в качестве соистца.

Из материалов дела следует, что после подачи ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца представитель общества фактически защищал интересы своего доверителя, как против требований ФИО2, так и против требований ФИО3, заявив, в частности, возражения против вступления в дело ФИО3

   Согласно расчету общества стоимость услуг, предъявленных к взысканию в рамках дела № А75-13984/2015 и оказанных в целях защиты интересов ответчика исполнителем услуг до подачи ФИО3 заявления о вступлении в дело в качестве соистца (04.08.2016), составляет 275 000 руб., после подачи заявления – 150 000 руб. 

   В соответствии с пунктами 5, 22 постановления № 1, на которые, помимо прочего, сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что судебные издержки ответчика подлежат отнесению исключительно на ФИО2, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

   Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО2 не допущено злоупотребление процессуальными правами, в том числе приведшее к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

            Так, утверждение суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 об отводе судьи Подгурской Н.И. от 08.02.2016 привело к срыву судебного заседания,  ошибочно, так как судебное заседание по рассмотрению спора по существу определением от 28.12.2015 было назначено на 09.02.2016 и состоялось в эту дату.

            Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2016, на что также сослался суд первой инстанции, было оставлено без удовлетворения, в этот день был разрешен вопрос о продлении срока экспертизы.

            Относительно указанного судом первой инстанции обстоятельства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 04.08.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не должен был нормативно обосновывать вступление в дело соистцом ФИО3, так как от последнего поступило самостоятельное письменное заявление о вступление в дело соистцом.

   Оснований считать, что подавая апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поименованные в определении от 22.08.2017, ФИО2 допустил злоупотребление правом, не имеется, поскольку подача апелляционных жалоб и кассационной жалобы на определения, связанные с обеспечительными мерами, не привела к затягиванию рассмотрения спора по существу, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в суды вышестоящих инстанций направлялись материалы дела, имеющие непосредственное  отношение к вопросу принятия обеспечительных мер, более того, производство по делу № А75-13984/2015 было приостановлено определением от 10.02.2016 и возобновлено определением от 12.05.2016 (постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер приняты 15.04.2016).

   Подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производство по делу также не привела к затягиванию рассмотрения спора, в связи с тем, что эксперт не мог провести экспертизу, в частности, по причине непредставления документов обществом.

   Подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции нельзя расценить как злоупотребление правом, поскольку ответчик, считая решение законным, мог его исполнить до вступления в законную силу.

            Также нельзя расценивать как злоупотребление правом само обращение ФИО2 с иском в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, пунктом 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отнесения на него судебных издержек ответчика в полном объеме, поскольку, учитывая доводы ответчика против удовлетворения требований, отсутствуют основания утверждать, что в случае изначального обращения ФИО2 с требованиями к ООО «Сибирский авиационный сервис» в объеме, указанном в уточнении иска, данные требования были бы признаны обществом или им были добровольно удовлетворены и общество не понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, производство по которому возбуждено по иску ФИО2

            Непредставление вместе с иском документов, подтверждающих произведенный  ФИО2 расчет исковых требований, достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом и отнесении на него всех судебных расходов общества не является.

            То, что ФИО3 вступил в дело № А75-13984/2015 с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.09.2016, то есть гораздо позднее, чем ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Сибирский авиационный сервис», при том, что общество в отношении вступления его в дело возражало, о необходимости отнесения на ФИО2 всех судебных расходов ответчика не свидетельствует.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что проверка решения суда в апелляционном порядке была вызвана подачей жалобы именно ФИО2, не соответствует действительности, так как с апелляционной жалобой обратились и ФИО2 и ФИО3

   Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, понесенные ООО «Сибирский авиационный сервис» в связи с рассмотрением дела № А75-13984/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ФИО2 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

   Оснований для отнесения всех судебных расходов общества на ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе то, что после подачи ФИО3 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (04.08.2016) представитель общества фактически защищал интересы своего доверителя, как против требований ФИО2, так и против требований ФИО3, согласно расчету общества стоимость оказанных в целях защиты интересов ответчика представителем ФИО4 услуг до подачи ФИО3 заявления о вступлении в дело в качестве соистца составляет 275 000 руб., после подачи заявления – 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением требований ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции общество до 04.08.2016 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., после - расходы на представителя в размере 75 000 руб. (150 000 руб. : 2).

   Как указано выше, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 15 637 000 руб. стоимости действительной доли и               1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

   Так как из заявленной истцом ко взысканию 55 375 000 руб. стоимости действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (100%) в его пользу с ответчика взыскано 16 791 107 руб. 61 коп. (30,16%), на ФИО2 следует отнести расходы ООО «Сибирский авиационный сервис» на оплату услуг представителя в общей сумме 244 480 руб. (192 060 руб. (275 000 руб. х 69,84%)+ 52 380 руб. (75 000 руб. х 69,84%)), почтовые расходы в сумме 811 руб. 57 коп. (1 162 руб. 04 коп. х 69,84%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

            Именно исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований распределена государственная пошлина по иску. Ответчик в данной части решение не обжаловал. И государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Делая приведенные выводы, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что допустимые доказательства, из которых бы следовало, что судебные расходы в указанных размерах являются не разумными,  ФИО2 не представлено. Явно чрезмерными они не являются.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку ФИО2, при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-13984/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирской авиационный сервис» 245 291 руб. 57 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков