﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7098/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-61362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  23.03.2021  по  делу № А60-61362/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» (ИНН 6658484898, ОГРН 1169658037515) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ИНН 6686107676, ОГРН 1186658051964)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания мясодел» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 725 989 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.03.2021  в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, о  недоказанности  перечисления денежных средств ответчику, указывает на то, что  такое перечисление подтверждено выписками с расчетных счетов и сопроводительным письмом от банка, имеющимися в материалах дела,  а также не оспаривался ответчиком. Также истец указывает на необоснованное переложение  на истца обязанности доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на жалобу в апелляционный суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 03.06.2020  по делу № А60-54137/2019 ООО «МПК Мясодел» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПК Мясодел» конкурсным управляющим установлено перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 12 725 989 руб. 64 коп., в том числе:

- в   период   с   28.09.2018   по   21.03.2019   с   расчетного   счета   истца №   40702810338030006442,  находящегося  в  филиале  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, на общую сумму 10 119 089 руб. 64 коп.;

- в   период   с   01.10.2018   по   10.04.2019   с   расчетного   счета   истца № 40702810512800049051, находящегося в ПАО «Бинбанк» / Екатеринбургский филиал № 2 ПАО «Бинбанк», на общую сумму 2 606 900 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств, конкурсный управляющий истца указала, что документация в отношении истца, в том числе подтверждающая заключение между сторонами сделок и получения встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствует. Бывший руководитель ООО «МПК Мясодел» свои обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренные п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возложенные на него определением от 09.06.2020 по делу № А60-54137/2019, не исполнил.

10.09.2020 конкурсный управляющий истца направила в адрес ответчика требование предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, актов сверок, счетов-фактур (первичных документов), и прочих документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 12 725 989 руб. 64 коп. 

Требование конкурсного управляющего ответчиком не исполнено. 14.10.2020 оформлен возврат заказного письма отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002748012703.

Истцом  в  адрес  ответчика  также направлялась  претензия  от 01.09.2020 № 60 с требованием предоставить документы, подтверждающие основание платежей и наличие встречного предоставления. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом  предмета и оснований иска, бремя доказывания  перечисления им ответчику денежных средств лежит на истце. При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действующий в интересах истца и его кредиторов,  является профессионалом в своей области и  знает весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам достаточных и достоверных доказательств перечисления ответчику денежных средств без определенных правовых оснований истцом  суду не представлено.

Приложенные к иску истцом таблицы с указанием даты совершения операции, номера платежного документа, даты документа, БИК банка получателя/плательщика, корреспондентского счета банка получателя/плательщика, наименования банка получателя/плательщика  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку сведения о выдаче их банком в деле отсутствуют, подписи должностных лиц банка, печати отсутствуют.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, при этом истцу было предложено представить доказательства перечисления денежных средств ответчику, в том числе платежные поручения, заверенные банком.

Тем не менее в период отложения истцом дополнительные доказательства суду не представлены.

Ходатайств об истребовании доказательств в ходе судебного разбирательства истец не заявлял, представители истца участия в судебных заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. 

Приведенные истцом доводы о том, что перечисление денежных средств  подтверждено выписками с расчетных счетов и сопроводительным письмом от банка, имеющимися в материалах дела,    судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сопроводительного письма банка в деле не имеется.  

Представленные доказательства  исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-61362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов