﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12937/2018

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Удмуртской Республики в составе судьи Яцинюк Н.Г., при участии в судебном заседании от Расторгуева А.И. – Вопшина Н.С. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «ВЕЛЕСК» (ИНН 2311194666, ОГРН 1152311010940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИТРА» (ИНН 1840048955, ОГРН 1151832020120), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Расторгуева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-12937/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания «ВЕЛЕСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТРА» (далее – общество) о взыскании 13 627 853 рублей задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № П-05 (далее – договор поставки) и 377 006 рублей 15 копеек процентов за пользование с 17.02.2018 по 04.07.2018 чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Перечисление компанией обществу суммы предварительной оплаты сторонами не отрицается и подтверждено платежными поручениями. В последних имеются ссылки на счета для оплаты, которые в свою очередь содержат указание на спецификацию от 01.02.2016 № 1, указанные в ней товары и договор поставки. Основания для вывода о фальсификации доказательств отсутствуют. Подписание договора поставки и спецификации к нему неуполномоченным лицом не доказано, а наличие оттиска печати общества и действия сторон подтверждают, что полномочия этого лица явствовали из обстановки. Существенные условия поставки сторонами согласованы. В отсутствие в договоре срока поставки расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со дня, следующего за днем направления претензии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден. Судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась по всем известным адресам общества.

Расторгуев Алексей Игоревич, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договор поставки заключен неуполномоченным лицом. Общество не совершало действий по одобрению договора поставки. Печать, оттиск которой проставлен на договоре поставки, обществу не принадлежит. Из банка не истребованы карточки с образцами подписи и печати руководителя общества. Заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в совершении договора поставки. Представленные счета на оплату подписаны неуполномоченным лицом. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. В квитанции указан отправитель, не имеющий отношения к настоящему спору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (продавец) и компания (покупатель) 01.02.2016 заключили договор поставки. Цену договора предполагалось установить в соответствующей спецификации (пункт 4.1). В спецификации от 01.02.2016 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 198 503 400 рублей.

Компания по платежным поручениям от 04.02.2016 № 12, 13, от 05.02.2016 № 16, 17, 18, от 08.02.2016 № 23 перечислила обществу 13 627 853 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счетам от 01.02.2016 № 7, от 02.02.2016 № 8 и 9, от 03.02.2016 № 10 и 11 и от 05.02.2016 № 19. В счетах имеются ссылки на договор поставки, а перечень и стоимость товара соответствуют спецификации. 

Компания направила обществу претензию от 16.02.2018 с требованием о возврате 13 627 853 рублей предварительной оплаты ввиду отсутствия поставки товара. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный названным лицом по не зависящим от него причинам, по его ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что конкурсные кредиторы, полагающие нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать этот акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента извещения подавшего жалобу лица о нарушении его прав и законных интересов. 

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы, что предполагается, если не доказано иное (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Сделка, заключенная в отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, может быть одобрена представляемым, что повлечет для последнего создание, изменение и прекращение прав и обязанностей по сделке (статья 183 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю выбора способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе уведомления о вручении почтовой корреспонденции, позволили суду первой инстанции считать общество надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу. Досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено. 

Между сторонами отсутствовали разногласия относительно наличия у лица, подписавшего от имени общества договор поставки, соответствующих полномочий. Оплатив счета, в которых имеется ссылка на договор поставки, и приняв соответствующие платежи, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Денежные средства, перечисленные компанией в качестве предварительной оплаты по договору поставки, обществом не возвращены, товар на сумму предварительной оплаты им также не поставлен. С момента получения претензии у общества возникла обязанность по возврату компании суммы предварительной оплаты и по уплате начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Их расчет обществом не оспорен. Заявитель кассационной жалобы обоснованные возражения на этот счет не выразил. В условиях бесспорности фактов внесения компанией суммы предварительной оплаты и неисполнения обществом обязанности по поставке товара отсутствие у поставщика экономической целесообразности в совершении договора поставки для разрешения спора правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А32-12937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова