АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8970

/2022

05

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 ноября  2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма»  (адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН:1023901002091 , ИНН: 

<

***>; далее – ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ) к общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (адрес:  236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество, «ИНСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании денежных средств  на восстановительные работы в размере 569 966 руб. 40 коп., 25 000 руб. расходов на производство технических заключений.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2022. 

От  Общества «ИНФОРМАЦИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ввиду отсутствий на то оснований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) и ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ (Заказчик) заключены договоры строительного подряда №22/10-01-П  и № 22/10-02-П от 29.10.2018 (далее – Договоры) на ремонт кровли оранжереи по адресу: 

<

...>. 

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли  оранжереи из металлочерепицы по адресу: 

<

...>, а Заказчик  оплатить выполненные работы.  

Содержание и  стоимость выполненных работ указаны в Смете (Приложение №1, № 2 к Договору) являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ указаны в п. 2 Договора. 

Оплата по Договору производится заказчиком на основании актов выполненных работ  в течение 20 банковских дней (п.3.4. Договора).

Работы Подрядчиком были выполнены, в соответствии с условиями Договора, сданы результаты выполненных работ Заказчику по актам приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок  качества выполненных работ устанавливается  в течение 5 лет  со дня подписания  акта сдачи-приемки.   

Тем же пунктом определено, что если  в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты  работ, то Подрядчик  обязан  устранить их за свой счет и в согласованные сроки. 

В 2019 году Заказчик  в рамках гарантийных обязательств обратился  к Подрядчику  с требованием устранить  недостатки выполненных работ, поскольку в результате обильных  осадков  на стенах оранжереи  образовались разводы из-за протечки влаги.    После обращения истца  с претензией подрядчик  в рамках гарантийных обязательств произвел ремонт, однако проведенный ответчиком ремонт приостановил поток влаги на непродолжительное время. 

В 2021 году  в результате  протекания  после обильных дождей,  потолок и поверхность стен оранжереи почернели. 

Для согласования сроков и объема работ по устранению недостатков выполненных работ? представитель Общества не явился. 

ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ  в ноябре 2021 года  направило   на электронную почту Обществу «ИНСТРОЙПРОЕКТ»  повторную  претензию с предложением  устранить причины  протечки. Ознакомившись с претензией, Ответчик отказался от выполнения работ, полагая, что работы выполнены качественно.

В целях установления причин протечки воды через кровлю оранжереи ГАУКОДО КОДЮЦЭКТ   было организовано проведение экспертизы, по итогам которой было получено техническое заключение  по определению  причины протекания кровли  нежилого помещения. 

Согласно  полученному экспертному заключению, в результате осмотра  и обследования  причины протекания мансардного окна нежилого помещения, установлено,  что по состоянию на 14. 01.2022  имеются значительные дефекты в монтаже мансардных окон и кровельного покрытия. 

Ответчику предложено  получить у истца копию технического заключения, однако Общество не явилось для получения документа.

В связи с тем, что Общество перестало выходить на связь, почтой направлена претензия  от 17.05.2022 № 174. За получением  претензии Ответчик в почтовое отделение не явился. 

Поскольку ответчик  уклонился  от устранения дефектов работ, выполненных по договору  подряда,   истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства сроком на 5 лет. 

Факт наличия недостатков и стоимость ремонтных работ  установлены техническим заключением, согласно которому, стоимость работ по монтажу/демонтажу  кровли оценена в 415 603 рубля 20 копеек,  стоимость работ  по внутренней отделке оценена  в 154 363 рубля 20 копеек. 

Возражений ответчиком ни по факту недостатков, ни по их размеру ответчик в суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей,  требование государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма»  о взыскании денежных средств  на восстановительные работы  в размере  569 966 руб. 40 коп.,  25 000 руб. расходов на производство технических заключений, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный скок в 5 лет со дня подписания акта сдачи-приёмки. 

Акт приёмки работы подписан 12.11.2018. Иск в суд подан 03.08.2022.

С учётом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 594 966 рублей  40 копеек задолженности. 

Размер государственной пошлины за данное требование имущественного характера составляет 14 899 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 50222283 от 29.07.2022 в размере 14 399 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 14 899 рублей  государственной пошлины, истцу подлежит возврату из  федерального бюджета  14 399 рублей уплаченной государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» задолженность в размере 594 966 рублей 40 копеек, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 569 966 рублей 40 копеек, расходы на производства технического заключения в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в доход федерального бюджета 14 899 рублей государственной пошлины. 

Возвратить государственному автономному учреждению Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» из федерального бюджета 14 399 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов