ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-83381/22

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО «Мегамикс Комбикорм»: не явилось, извещено

от третьего лица: Сбербанка: не явился, извещен

при рассмотрении 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

Управления Росреестра по Москве

на решение от 23 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Мегамикс Комбикорм» к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений,

третье лицо: Сбербанк 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс Комбикорм» (далее – ООО «Мегамикс Комбикорм», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Росреестра по городу Москве (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации, оформленной уведомлениями от 19.01.2022 №№КУВД-001/2021- 42754568/7, 001/2021- 42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021- 42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021- 242784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 №№КУВД-001/2021- 42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021- 42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021- 42893218/6, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору законом об ипотеке не предусмотрено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегамикс Комбикорм» (далее – заявитель, залогодатель) и Чувашским отделением № 8613 ПАО Сбербанк (далее - залогодержатель) заключен договор ипотеки от 05.06.2020 № ДИ-10369/12, обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 12.08.2021, срок договора ипотеки - до 21.09.2031. 

В связи с тем, что с даты заключения договора ипотеки и до момента его государственной регистрации прошел длительный период времени, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 30.08.2021 № 7 о включении в обеспечение договором ипотеки дополнительных кредитных обязательств. 

Как следует из оспариваемых решений, в качестве основания для приостановления государственной регистрации указано следующее: ввиду добавления новых кредитных обязательств подлежит заключению новый договор ипотеки и установление нового ограничения в виде последующей ипотеки. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статей 9, 23, 43, 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», исходя из того, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке; Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора; изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор; данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации; в рассматриваемом случае заключаемые дополнительные соглашения не являются новым договором ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированной ипотеки; принимая во внимание, что положения Закона об ипотеке не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет; Закон об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, а не предусматривает обязательную регистрацию последующей ипотеки путем заключения нового договора ипотеки, пришли к выводу, что оспариваемое решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в принятии оспариваемых решений, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-83381/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                          С. В. Краснова