ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32156/2012

г. Самара

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономавтогаз», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Руснефтехим», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013г. закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Руснефтехим» (далее - должник, ЗАО «НК Руснефтехим») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономавтогаз» (далее - заявитель, ООО «Экономавтогаз») о взыскании с должника судебных расходов в размере 449 517,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. заявление удовлетворено частично.

Признано обоснованным заявление ООО «Экономавтогаз» к ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» в размере 100 000 руб. судебных расходов, как подлежащее удовлетворению в порядке п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экономавтогаз» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов к подлежащим удовлетворению в порядке п.3 ст.137  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворить заявление ООО «Экономавтогаз» к ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим» о взыскании судебных расходов, признанное судом обоснованным в размере 100 000 руб., в части отнесения судебных расходов к текущим расходам, подлежащим удовлетворению в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Экономавтогаз» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 28.06.2011г. недвижимого имущества: пунктов обмена газовых баллонов площадью 61,6 кв. м и 64,7 кв. м, расположенных соответственно по адресам: 

<

...>, и Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Верея, 

<

...> строение 1 а, а также договора купли-продажи от 06.07.2011г. - пункта обмена газовых баллонов площадью 117,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а.

В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторон правом при совершении неравноценных сделок в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий указал ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14 июня 2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с непредставлением доказательств злоупотребления сторон правом, а также истечением срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

В целях защиты своих интересов ООО «Экономавтогаз» понесло судебные расходы, а именно: для представления интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан был заключен Договор возмездного оказания услуг № 12/22 от 22 декабря 2016 года с ООО «Авелан» (далее - Договор) на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, дополнительное соглашение от 09 июня 2017 года к Договору на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей для представлений интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года к Договору на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей для представлений интересов Ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа в одном судебном заседании.

Согласно Договору, юристы фирмы ООО «Авелан» непосредственно представляли интересы ООО «Экономавтогаз» в Арбитражном суде Республики Татарстан в шести судебных заседаниях по делу № А65-32156/2012 (Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017, от 08.02.2017, от 13.03.2017, от 26.03.2017, от 11.05.2017, от 08.06.2017), в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде 20.09.2017 в одном судебном заседании (Постановление от 21.09.2017), в Арбитражном суде Поволжского округа 30.11.2017 в одном судебном заседании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017).

Согласно Договору, юристами фирмы ООО «Авелан» были подготовлены все необходимые письменные документы с правовой позицией по делу А65-32156/2012, включая отзыв на исковое заявления, пояснения по исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также иные документы.

При этом согласно пункту 3.3. Договора Заказчик ООО «Экономавтогаз» обязуется дополнительно компенсировать Исполнителю расходы на командировку, включая расходы на проезд и проживание, а также выплачивать дополнительное вознаграждение в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день командировки.

Указанные расходы компенсируются ООО «Экономавтогаз» напрямую юристу, который направляется ООО «Авелан» в командировку. Расчеты между юристом и ООО «Экономавтогаз» оформляются отдельно.

Транспортные расходы составили 69 517 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек, что подтверждается билетами/квитанциями и т.д. Размер дополнительного вознаграждения составил 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Общий  размер транспортных  расходов  и дополнительного вознаграждения составил 149 517 (Сто сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Расшифровка командировочных расходов:

Дата

Авиаперелет

Гостиница

Итого:

 Определение

Арбитражного

суда

Республики

Татарстан от

17.01.2017

 17.01.2017 г.

Москва-Казань - 3100

руб., S7

Казань - Москва - 3100

руб.

6200 руб.

 Счет от 16.01.2017 г.

на сумму 2350

рублей.

Чек от 16.01.2017 г.;

Отель Олимп

 8 550

 Определение

Арбитражного

суда

Республики

Татарстан от

08.02.2017

 Маршрутная квитанция

(Utair) на 6521 руб.

 Отель «Мано» 2250

руб.

 8 771

 Определение

Арбитражного

суда

Республики

Татарстан от

13.03.2017

 6106 руб. (Ut и S7)

 Отель Олимп 2350

рублей

 8456

Определение

Арбитражного

суда

 

Маршрутная квитанция:

Рейс Аэрофлот от

26.03.2017 г. до Казани;

Счет от 27.03.2017 г.

на сумму 2120

рублей.

8720

Республики

Татарстан от

26.03.2017

Рейс Казань-Москва

27.03.2017 г. - цена билета 6

600 рублей.

Чек от 27.03.2017 г

Отель Олимп

 

Определение

Арбитражного

суда

Республики

Татарстан от

11.05.2017

Билет S7 от 11.05.2017 г.

Москва-Казань: 3100 руб.

Счет от 10.05.2017 г.

на сумму 2350

рублей.

Чек от 10.05.2017 г.

Отель Олимп

5450

Определение

Арбитражного

суда

Республики

Татарстан от

08.06.2017

Билеты 07.06.2017 г.-

08.06.2017 г.-7050 руб.

Счет от 07.06.2017 г.

на сумму 3050

рублей. Чек от

07.06.2017 г. Отель

Олимп

10 100

Постановление

11

Арбитражного

апелляционного

суда от

21.09.2017

Билеты S7 от 19.09.2017-

20.09.2017 г.-6400 руб.

Посадочный талон:

20.09.2017 г. Самара-

Москва

Посадочный талон

Москва-Самара от

19.09.2017 г.

Отель Пирамида

Самара - 2500 рублей

чек от 19.09.2017 г.

Аэроэкспресс от

20.09.2017 г. (500

руб);

Аэроэкспресс от

19.09.2017 г. (500 руб);

9 900

Постановление

Арбитражного

суда

Поволжского

округа от

07.12.2017

Билет S7 от 29.11.17 -4

200 руб.; от 30.11.17 -2 100

руб., маршрутные

квитанции от 25.11.17,

28.11.17; квитанции об

оплате сервисного сбора

от 25.11.17- 200 руб., от

28.11.17- 100 руб: копия

полиса комбинированного

страхования пассажиров

от 25.11.17 - 299 руб., от

28.11.17-249 руб.

Чек об оплате

гостиницы от 29.11.17

(2 422, 50 руб.) ГРК

АМАКС Сафар отель

9 570, 50

 

 

69 517, 50

 

В обоснование оказания услуг, их принятия и оплаты, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21 сентября 2017 г., от 09 июня 2017 г., от 04 декабря 2017 г., платежные поручения № 444 от 16.06.2017 на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей: № 626 от 30.08.2017 на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей; № 1139 от 23.12.2016 на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей).

Транспортные расходы в размере 149 517 (Сто сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек компенсированы представителю ФИО3, согласно актам получения денежных средств от 15.09.2017, 05.06.2017 г., 05.05.2017 г., 10.03.2017 г., 15.03.2017 г., 20.01.2017 г., 15.02.2017 г., ФИО4, согласно акту от 24.11.2017 г.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Экономавтогаз» при рассмотрении данного дела составила: 449 517 (Четыреста сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, возражение конкурсного управляющего о чрезмерности заявленных расходов и существенном их уменьшении, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является чрезмерным и подлежит удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 15 000 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций, всего на общую сумму 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований заявителя оснований для удовлетворения не имелось, в виду чрезмерности предъявленных расходов на сумму 150 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и по 75 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в виду отсутствия оснований для взыскания 69 517,50 руб. транспортных расходов и 80 000 руб. дополнительного вознаграждения, поскольку ООО «Экономавтогаз» не представило доказательства их несения в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора, предусматривающих дополнительную компенсацию Заказчиком Исполнителю расходов на командировку, включая расходы на проезд (авиабилеты, такси до/из аэропорта и пр.) и проживание (если будет необходимо), а также выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый день командировки. При этом дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов. Стоимость и характер дополнительных услуг определяется в дополнительном соглашении к Договору (л.д.11).

Условия Договора (п.3.3.) и представленные дополнительные соглашения к нему не содержат положений, предусматривающих компенсацию расходов на командировку и дополнительное вознаграждение напрямую юристу, который направляется ООО «Авелан» в командировку, то есть не предусматривают отдельное оформление расчетов между юристом и ООО «Экономавтогаз», как указывает заявитель.

К заявлению ООО «Экономавтогаз» о взыскании судебных расходов приложены копии семи актов получения денежных средств (каждый акт на сумму 20 000 руб.) юристом ООО «Авелан» ФИО3 от ООО «Экономавтогаз» в соответствии с п. 3.3 договора возмездного оказания услуг № 12/22 от 22.12.2016.

Между тем доказательства наделения ФИО3 полномочиями на получение денежных средств, как и доказательства их оприходования Исполнителем, не представлены суду, поэтому получение денежных средств по актам на сумму 140 000 руб. не может служить основанием для вывода о несении данных расходов заявителем в соответствии с условиями Договора с ООО «Авелан».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться ООО «Экономавтогаз» в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В п. 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не «акты получения денежных средств».

ООО «Экономавтогаз» расходные кассовые ордера в материалы дела не представило, а акты получения денежных средств, подписанные ООО «Экономавтогаз» и ФИО3, как указал суд первой инстанции, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, соответственно не могут подтверждать факт выплаты из кассы ООО «Экономавтогаз» наличных денег в общей сумме 140 000 руб. по Договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер разумных представительских расходов составляет сумму в размере 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежат отнесению к текущим расходам и удовлетворяются в порядке абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с данными разъяснениями судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 29 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу № А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева