ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4120/2016

07 сентября 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - ФИО2, доверенность от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, доверенность от 20.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность №212/1/254 от 19.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО5, доверенность №431 ОТ 02.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу № А83-4120/2016 (судья Ильичев Н.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль»

к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета   спора, на стороне ответчиков: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности, 

третьи лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8 

о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения от 26.04.2017) к Государственному  Совету  Республики  Крым,  Совету  министров  Республики  Крым,  Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании  права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении дела №А83-4120/2016 в одно производство с делом №А83-3538/2017 по исковому заявлению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения ООО «Дворцово-парковый ансамбль» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 в   удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об объединении дел №А83-4120/2016 и №А83-3538/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в исковых заявлениях предметом спора является одно и тоже недвижимое имущество, указанные в ходатайстве арбитражные дела, однородны по составу лиц, связанные между собой одним и тем же предметом исковых требований, которые подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами, а также указывает, что по вышеуказанным делам существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, объединение в одно производство арбитражных дел №А83-4120/2016 и №А83-3538/2017 обеспечит принцип процессуальной экономии, поскольку рассмотрение дел между одними и теми же сторонами, одним и тем же предметом исковых требований, одинаковыми доказательствами в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек и затягиванию процесса.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» принята к производству суда апелляционной инстанции.

30.08.2017 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

01.09.2017 от Совета министров Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что наличие взаимной связи между указанными делами не является единственным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство, раздельное рассмотрение по указанным выше делам будет более соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 04.09.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителем Государственного Совета Республики Крым не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнений исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному  Совету  Республики  Крым,  Совету  министров  Республики  Крым, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании  права собственности на недвижимое имущество в 

<

...>, о признании отсутствующим права собственности Республики Крым и права оперативного управления  на указанное недвижимое имущество.  

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела №А83-4120/2016 в одно производство с делом №А83-3538/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование ходатайства истец указывает, что по двум делам предметом спора являются требования относительно одного и того же недвижимого имущества, арбитражные дела, однородны по составу лиц, участвующих в деле,  связаны между собой одним и тем же предметом исковых требований, которые подлежат доказыванию одними и теми же доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении указанных выше дел в одно производство, исходил из того, что указанные выше дела не совпадают ни по предмету, ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам, а также кругу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не подлежат объединению. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

   При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. 

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом иска по делу №А83-4120/2016 являются материально-правовые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тоже время предметом иска по делу №А83-3538/2017 являются требования об  истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку в таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решение по такому является основанием для внесения записи в ЕГРП. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом или его частью незаконно (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на участие в делах одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в этих делах, являются самостоятельными способами защиты, требования, заявленные по искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, в связи, чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что по делу №А83-4120/2016 исковое заявление принято к производству 06.07.2017, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось, окончательный судебный акт не принят. В тоже время по делу №А83-3538/2017 определением суда от 14.08.2017, данное дело только признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в указанных делах взаимной связи предметов спора, одинакового состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает не достаточными для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как наличие взаимной связи между делами не является единственным условием для объединения дел в одно производство.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении названных дел в одно производство, в связи с отсутствием в совокупности оснований предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 130, 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу №А83-4120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко