Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26906/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАО» (адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, литер А, офис 316, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» о взыскании 1 655 490 руб. за некачественный товар по договору от 03.11.2022 № 245, 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленное требование поддержал. Суд ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТАО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аляска – Полиграфоформление» (Исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от от 03.11.2022 № 245 (далее - Договор). Исполнитель обязался изготавливать этикеточно-упаковочную продукцию, при необходимости и оригинал-макеты в период действия договора по согласуемым спецификациям, а Заказчик обязался принимать и оплачивать (пункт 1.1 Договора).

Существенные условия на основании пункта 2.1 Договора согласовываются сторонами в спецификациях к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость каждого заказа оговаривается отдельно и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата производится по отдельно выставляемому счету, счету-фактуре (или УПД) или спецификации. 

Стороны согласовали изготовление продукции, наименование и характеристики которой указаны, в том числе в Спецификации № 1 от 08.11.2022. 

Согласно условиям Спецификации № 1 от 08.11.2022 продукция - Этикет в рулоне «REGENE COLLAGEN Beauty» (код товара 029102-01), «REGENE COLLAGEN Joints» (код товара 029102-02), «REGENE COLLAGEN Slim» (код товара 029102-03) - подлежала изготовлению из комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ12+ ламинация матовой пленкой.

Продукция Этикет в рулоне саше- «ОЕТОХ feel fast» (код товара 029953-01), «NEURO feel fast» (код товара 029953-02), «Cardio feel fast» (код товара 029953-03), «Immuno» (код товара 029953-04), «Beauty» (код товара 029953-05) также подлежала изготовлению из аналогичного комбинированного материала: триплекс ПЭ60/АЛ7/ПЭТ12+ ламинация матовой пленкой (далее -комбинированный материал).

Изготовление вышеуказанной продукции осуществлялось в соответствии с техническими условиями ответчика - ТУ 9572-004-71387149-2013 «Рулонный материал из пленок бумаг и комбинированных материалов для изготовления этикеток и упаковки» от 15.05.2013 (пункт 3.1.2.1. Договора).

ООО «ТАО» в обоснование иска указало, что Заказчиком по выставленным Исполнителем счетам оплачена продукция в сумме 60 480,00 рублей по платежному поручению № 576 от 08 декабря 2022 года, 693 000,00 рублей по платежному поручению № 613 от 16 декабря 2022 года, 792 000,00 рублей по платежному поручению № 540 от 09 ноября 2022 года, всего на сумму 1 545 480,00 рублей. 

После начала использования постановленной Исполнителем продукции начали выявляться факты существенных отклонений по ее качеству. Так, по истечение четырех месяцев с начала использования поставленной Исполнителем продукции, стик с продуктом начал расклеиваться. В адрес Заказчика поступало множество претензий от третьих лиц, а также производился возврат продукции. Между ООО «ТАО» и ООО «ТАОВИТА» заключен договор поставки от 2022 года. Претензией ООО «ТАОВИТА» сообщило ООО «ТАО» о невозможности использования продукции, поставленной ООО «Аляска - Полиграфоформление». 

По письменному соглашению между ООО «ТАО» и ООО «ТАОВИТА», последнее обратилось в Единый Центр Экспертизы для проведения товароведческого исследования. В соответствии с заключением специалиста № 875/23 от 25 октября 2023 года, объекты исследования – 25 000 упаковок «флоу-пак» для жидких пищевых добавок – характеризуются наличием производственного брака: 10- 12% упаковок подвержено протеканию, вследствие которого упакованная продукция становится непригодной к использованию. Причиной возникновения дефекта является недостаточная плотность полимерной термосвариваемой пленки, примененной при изготовлении упаковочного материала. Объекты исследования – 6 рулонов аналогичного упаковочного материалы (для следующих видов продукции: Regene Collagen Beauty, Regene Collagen Slim, Regene Collagen Joints, Feel fast Cardio, Feel fast Detox, Feel fast Immuno), изготовлены из тех же материалов и по той же технологии, что и материал дефектных упаковок, поэтому в случае использования данного материала будут возникать аналогичные случаи брака упаковки. Установленное заключением специалиста № 875/23 от 25 октября 2023 года нарушение по качеству поставленной продукции является существенным и неустранимым. 

ООО «ТАО» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 655 490,00 рублей, из которых: 800 000,00 упущенная выгода, 855 490,00 рублей – денежные средства за изготовление и поставку бракованного товара, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2023 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). В пункте 5.12 Договора стороны согласовали гарантийный срок хранения в размере 12 месяцев с даты изготовления готовой продукции. 

Претензии по качеству товара принимаются в порядке пункта 5.13 Договора, в том числе необходим акт о дефектах, образцы либо фотографии забракованной продукции. Заказчик предоставляет фотографию или описание данных с ярлыка с несоответствующей продукцией, указанной в претензии. В случае обнаружения несоответствующей продукции Заказчик вправе требовать замены продукции ненадлежащего качества или возврата уплаченной денежной суммы, а Исполнитель обязуется выполнить эти требования в полном объеме только после возврата Заказчиком забракованной части продукции, а также выполнения Заказчиком условий пункта 5.11 Договора (пункт 5.14 Договора). В случае не соблюдения Заказчиком пунктов 5.10 - 5.13 Договора претензии по качеству и количеству продукции не принимаются. 

В подтверждение нарушения качества поставленной продукции истец представил в материалы дела заключение специалиста «Единый Центр Экспертизы» № 875/23, проведенного по заказу ООО «ТАОВИТА», претензию ООО «ТАОВИТА». 

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что стороны не согласовывали какие-либо особые требования к качеству продукции и/или характеристикам используемого материала. Качество продукции, переданной ответчиком истцу, подтверждается паспортами качества на каждый вид продукции, которые были переданы истцу вместе с УПД № 9694 от 29.11.2022г., УПД №11 от 09.01.2023. Материалы, используемые при изготовлении продукции, перед применением прошли входной контроль и соответствуют заявленным характеристикам, что подтверждается соответствующими документами. Материал был поставлен по документам: УПД ПФ000000387 от 24.03.2022г., УПД 1508 от 27.04.2022г., Декларация соответствия ООО ФЛЕКС ФИЛМС РУС от 08.05.2020г., Декларация соответствия ЗАО РУСАЛ СЛЯПАЛ от 24.08.2020, Декларация соответствия ЗАО РУСАЛ САЯНАЛ от 25.12.2015г., паспорт качества, выданный ЗАО «НПК Технолоп) от 05.02.2018г. Качество комбинированного материала, из которого была изготовлена спорная продукция, соответствует характеристикам комбинированного материала, что подтверждается паспортом качества от 05.05.2022. 

Кроме того, службой качества ООО «Аляска-Полиграфоформление» было проведено расследование по факту получения претензии, поступившей от Истца, были проверены имеющиеся контрольные образцы и контрольные срезки, технологическая документация и оперативные записи. По результатам расследования было установлено, изготовленная продукция контролировалась в соответствии с установленными внутренними процедурами. Материал для изготовления заказа выдавался в производство в соответствии с техническим заданием и требуемых характеристик, отклонений при использовании материала не выявлено. Заключение от 06.11.2023 представлено в материалы дела вместе с паспортами качества на материалы, протоколами испытаний (приложения к отзыву ответчика от 21.06.2024). 

Истцом в нарушении условий Договора, не представлены доказательства идентификации спорной продукции с продукцией ответчика. В претензии, направленной Ответчику Истец указал, что получает схожую продукцию от других поставщиков. 

Суд оценил представленное истцом заключение специалиста «Единый Центр Экспертизы» № 875/23, полученного по заказу ООО «ТАОВИТА», и признал его недопустимым и неотносимым доказательством. Товароведческое исследование, выполненное ООО «ЕЦЭ», проведено по инициативе третьей стороны - ООО «ТАОВИТА», что указано в пункте 1.3. Заключения, без участия ответчика и без уведомления ответчика о проведении такого исследования. В Заключении отсутствуют данные об идентификации материала, представленного на исследование, отсутствует идентификация изготовителя материала, отсутствует ссылка на акт отбораобразцов продукции, изготовленной ответчиком или аналогичный документ, подтверждающий, что исследуется именно спорная продукция (пункт 1.5.). В Заключении лишь указано, что исследуется некий материал «25000 готовых упаковок «флоу - пак с жидкими добавками разных видов, 6 рулонов неиспользованного материала, 1 рулонный материал - эталонный образец» (п.1.5.), который не имеет отношения к предмету договора между истцом и ответчиком. На фото, которые содержатся в Заключении (л.7,8,10-15) представлен материал без его идентификации. Специалист использует такие формулировки как «рулон, из которого изготавливается такая упаковка», «другая партия», «эталон упаковочного материала», что свидетельствует о том, что на исследование представлены не идентифицированные объекты. В Заключении отсутствует информация о поверке используемого оборудования (п. 1.6.). Перечень использованных технических и нормативных и правовых актов не содержит указания на ТУ Ответчика и обязательные для применения ГОСТ (п.2.3.). Специалистом исследуется некий материал, отличный по структуре от материала, из которого Ответчиком была изготовлена продукция для Истца.

В подтверждение наличия в заключении специалиста № 875/23 нарушений ответчик представил в материалы дела заключение специалистов ООО «Единый центр экспертизы» ФИО2 и ФИО3 № СЭ/10-577/24 (рецензия). 

Истец представленную ответчиком рецензию и заявленные возражения мотивированно не опроверг. 

Поскольку заключение № 875/23 признано судом ненадлежащим доказательством, оно не может быть положено в основу решения по делу. Иных доказательств, подтверждающих выявление в поставленном товаре недостатков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Истцом не соблюден порядок предъявления претензий по качеству, установленный пунктами 5.10 - 5.13 Договора. ООО «ТАО» не представило Исполнителю акты о выявленных дефектах, с указанием идентификационных данных продукции (маркировки, штрих кода производителя, данных ярлыка с втулки продукции), не предоставило Исполнителю возможность явиться для осмотра продукции в процессе ее последующей технической обработки, а также не вернуло Исполнителю продукцию, которая, по его мнению, является некачественной, не представило образцы дефектной продукции для определения возможных причин брака. В материалы дела указанные доказательства истцом также не представлены. В письме от 11.06.2024 Исполнитель просил Заказчика представить образцы продукции для исследования. Заказчик в письме от 14.06.2024 сообщил об отсутствии образцов, так как вся партия своевременно была реализована. На основании пункта 5.14 Договора Заказчик лишается права на удовлетворение претензии по качеству товара. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выявления в поставленной продукции недостатков. Также истцом не соблюден предусмотренный Договором порядок сообщения о выявленных недостатках качества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 655 490,00 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ТАО» отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.