﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6753/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-56994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (далее – общество УК «Жилуслуги», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-56994/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.10.2019 приняли участие представители:

общества УК «Жилуслуги» – Сапиро О.Р. (доверенность от 18.04.2019);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 16.01.2019).

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.11.2019.

Определением суда от 19.11.2019 произведена замена судьи                     Вербенко Т.Л. на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 24.10.2019 приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность                       от 16.01.2019), Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 13.12.2018 №25/2019).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Жилуслуги» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2017 года по июль 2018 года в сумме 2 610 214 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Жилуслуги», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) прибор учета по общему правилу должен быть установлен в пределах здания МКД, и в этом случае они могут использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленного ресурса.  Установка  общедомового прибора учета за пределами здания МКД  предусмотрена только  в исключительном случае – в случае отсутствия технической возможности его установки в доме.  Вместе с тем, заявитель считает, судами необоснованно   возложена на ответчика  обязанность доказывания технической  возможности установки прибора учета в  МКД, тогда как, по его  мнению,  доказыванию со стороны  истца  подлежало   отсутствие   такой возможности.

Кроме того, общество УК «Жилуслуги» считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны согласовали места установки измерительных комплексов по спорным МКД, поскольку акты подписаны обществом не по всем домам, а только по 8 из 18 спорных. При этом само по себе подписание актов допуска в эксплуатацию ОДПУ не является доказательством отсутствия технической возможности установки приборов на фасаде дома. Вместе с тем, судами не принят во внимание довод ответчика о том, что до настоящего времени у управляющей компании, отсутствует возможность доступа в трансформаторные подстанции для контроля за состоянием приборов учета, и снятия показаний.

Заявитель жалобы также не согласен с порядком подсчета объема потребления в переходный период - с конца 2016 года до 01 января 2017 года, поскольку обязанность оплаты общедомовых расходов в 2016 году лежала на собственниках МКД, и должна взыскиваться исполнителем коммунальной услуги (в этом случае гарантирующим поставщиком) с конечных потребителей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие подписанного между сторонами договора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» в период с января 2017 года по июль 2018 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму в размере 2 610 214 руб. 63 коп.

Обстоятельства поставки заявленного объема электроэнергии удостоверены актами о количестве и стоимости электроэнергии за спорный период, корректировочными счетами-фактурами.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки стоимость поставленных ресурсов не оплатил, общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в его адрес претензию от 20.08.2018 с требованием о погашении данной задолженности.

Обстоятельства неисполнения обществом «УК «Жилуслуги» обязанности по оплате предъявленной электроэнергии на ОДН явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из частичного признания долга ответчиком, наличия у общества «УК «Жилуслуги», как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате предъявленных сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД в период с января 2017 года по июль 2018 года подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из пункта 44 Правил № 354 (в редакции от 01.01.2017) следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН с общества «Жилуслуги», как исполнителя коммунальных услуг в сумме                    2 610 214 руб. 63 коп., заявлены правомерно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что управляющая компания, оспаривая требования общества «ЭнергосбыТ Плюс», не согласна с предъявленными объемами электроэнергии в отношении 18 МКД, по которым, как отмечает ответчик, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности  (за пределами здания МКД). 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные возражения, аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, отклоняет их, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) по общему правилу коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома.

Пунктом 144 Основных положений № 442 также предусмотрена возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Однако это допускается исключительно в случае отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела представлены подписанные сторонами  акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за период с января 2017 года по июль 2018 года. В данных актах, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны, дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования, и дельта расхода электроэнергии для содержания мест общего пользования по нормативу.

Кроме того, из материалов дела следует, что сетевая организация и общество УК «Жилуслуги» согласовали места установки измерительных комплексов по спорным МКД, что подтверждается актами об установке приборов учета, в связи с чем судами правомерно спорные ОДПУ признаны расчетными. При этом доказательств, свидетельствующих о несогласии управляющей компании относительно мест размещения приборов учета, в момент их установки или в последующем при расчетах, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражений по объемам переданной электроэнергии и невозможности принятия к учету показаний данных приборов учета от управляющей компании не поступало. До спорного периода ответчик производил расчеты с истцом на основании показаний приборов учета, что в свою очередь позволяло истцу полагаться на то, что спорные приборы учета являются расчетными. Дальнейшие же действия общества УК «Жилуслуги», направленные на опровержение данного обстоятельства, не согласуются с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о несоблюдении при установке приборов учета процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений № 442, не нашел документального подтверждения, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя управляющей компании, которая осуществляла управление МКД в период установки приборов учета. Кроме того, в материалах дела имеется акт снятия показаний от мая 2017 года, в котором содержится информация по спорным  приборам учета. Данный акт подписан представителем общества УК «Жилуслуги» без возражений, с приложением печати управляющей компании.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расположение приборов учета не на фасаде МКД, само по себе не противоречит требованиям Основных положений № 442 о законности мест установки прибора учета с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к установке приборов учета, что предписано в Законе № 261-ФЗ. 

          Кроме того, из пояснений представителя общества «МРСК Урала», данных в судебном заседании, следует,  что  сетевая организация  неоднократно обращалась  к управляющей компании с предложением об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД. Между тем, данные предложения оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, приборы учета были установлены   на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (абз. 8 п. 150 Правил № 442).

          В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (п. 144 Правил № 442). 

        Согласно  пояснениям истца,  в рассматриваемом случае  величина      потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до  спорных  МКД  ничтожна мала,  составляет  до  нескольких  тысячных единицы, поэтому  приравнена  энергоснабжающей организацией к нулю.

        Таким образом,  общедомовые приборы учета, установленные  в 18 спорных МКД за пределами  здания дома,  являются расчетными и их показания должны учитываться  при  расчетах с энергоснабжающей организацией. 

Доводы заявителя о не согласии с порядком подсчета объема потребления в переходный период - с ноября-декабря  2016 года до 01 января 2017 года, также  был предметом подробного  исследования судов  и обоснованно ими  отклонен. 

Судами установлено, что из подробного анализа ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за 2017 год следует, что показания ОДПУ  фиксирует объем электроэнергии ровно за один расчетный период, с указанием даты начального снятия показания и даты конечного снятия показания, не превышающего один расчетный месяц.

Письмом Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Таким образом, сам по себе факт снятия показаний прибора учета за расчетный период не равный календарному не является основанием для дробления показаний прибора учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам. Таким образом, оснований полагать, что на ответчика возложена излишняя обязанность по оплате ресурсов в январе 2017 года отсутствует. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК «Жилуслуги», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 30.04.2019 по делу№ А60-56994/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Сафронова