Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21560/2022

06 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/17-Н, ОГРН:  

<

***>);

к закрытому акционерному обществу "344 УСМР" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кольцова 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 271 500 руб. в возмещение убытков, 1543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2022 по дату погашения задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» (далее – Общество «СЕВЕР СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «344 УСМР» (далее – Общество «344 УСМР») о взыскании 271 500 руб. в возмещение убытков, 1543,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 25.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2022 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Север Строй» на основании Договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017 года поручило ЗАО «344 УСМР» выполнить комплекс работ по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, противодымовой вентиляции. водоснабжения, противопожарного водопровода и водоотведения при строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Соглашением и Договором.

Указанный договор заключен во исполнение Договора генерального подряда № 2ГП/2017 от 01.08.2017, по которому Генподрядчик (ООО «Север Строй») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Самолет ЛО») осуществить строительство следующих объектов: многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское" поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:982, многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, кадастровый номер: 47:07:0713003:987 в соответствии с Проектной документацией.

Между ФИО1 и ООО «Самолет ЛО» был заключен договор участил в долевом строительстве № М19-419/3-3-12-4/А-И-2083, в результате исполнения которого ФИО1 стал собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

02.07.2020 ФИО1 обратился с иском к ООО «Самолет ЛО» по причине того, что произошел залив его квартиры горячей водой, вследствие-чего, в квартире ФИО1 была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, поверхность потолка, стен, дверей, пола, мебели, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Самолет УК». Из акта следует, что причиной протечки стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры №676 и квартиры ниже по стояку. Судебная экспертиза подтвердила, что неисправность шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 является строительным дефектом.

ООО «Север Строй» и ЗАО «344 УСМР» привлекались в судебный процесс в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга 08.06.2021 было вынесено решение по делу № 2-133/2021, по результатам рассмотрения которого с ООО «Самолет ЛО» взыскано в пользу ФИО1 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей. Также с ООО «Самолет ЛО» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной  организаций   «Служба  защиты   прав  потребителей»  взыскан   штраф  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, в пользу ООО «Самолет УК» взысканы понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Совокупно ООО «Самолет ЛО» понесло убытки в размере 271 500  рублей.

Поскольку залив квартиры, вызванный наличием строительного дефекта, произошел в период действия гарантийных обязательств, то ООО «СЗ «Самолет ЛО»» (до 5 июля 2021 года именуемое ООО «Самолет ЛО») потребовало на основании претензии, полученной 17.11.2021, взыскать с ООО «Север Строй» убытки, которые возникли у ООО «СЗ «Самолет ЛО»» в результате рассмотрения Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга дела № 2-133/2021 в размере 271 500 рублей. В связи с тем, что Генподрядчик обязан будет исполнить требования Застройщика, у ООО «Север Строй» образовались убытки в размере 271 500 руб.

Так как ущерб, причиненный ФИО1, вызван наличием строительного дефекта, и, исходя из п.9.2. Договора подряда № 26-М-П-З-СМР от 26.12.2017 года, он произошел в период действия гарантийных обязательств ЗАО «344 УСМР», то за убытки, образовавшиеся у ООО «Север Строй» должно отвечать ЗАО «344 УСМР».

Истец 26.11.2021 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении суммы, понесенных убытков. Претензия была вручена Ответчику 13.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19202962209622. Поскольку по истечении 20 календарных дней с момент получения претензии Ответчик добровольно не перечислил 271 500 рублей на счет Истца, то данная сумма Ответчиком используется незаконно, следовательно, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 25.02.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не предпринял мер для уменьшения убытков – судебные расходы истца возникли не ввиду действий ответчика; лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» - поставщик вышедшего из строя крана; на сумму убытков не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также Общество «344 УСМР» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад», истребовании заключения, представленного в материалы гражданского дела № 2-133/2021, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу № 2-133/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что причиной протечки, в результате которой ФИО1 был причинен ущерб в размере 125 000 руб., стала неисправность отсечного шарового крана воздухоотводчика кольца ТЗ и Т4 (выдавило поворотный шток шарового крана), протечка произошла через отверстие поворотного штока, в связи с чем произошло подтопление квартиры № 676 и квартиры ниже по стояку, указанный случай является строительным дефектом.

Названные работы выполнялись ответчиком, что им не оспаривается.

Возражения Общества «344 УСМР» сводятся к тому, что непосредственным виновными лицом является ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» - поставщик вышедшего из строя крана.

Между тем в силу Статьи 704 ГК РФ по общему правилу, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Доказательства, что в данном случае стороны отошли от общего правила и вышедший впоследствии из строя кран являлся давальческим материалом, ответчик не представил, на указанное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, он отвечает перед Обществом «СЕВЕР СТРОЙ» в рамках договорных отношений.

С учетом наличия преюдициально установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад».

Кроме этого, по мнению суда, ходатайство о привлечении ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад» к участию в настоящем деле направлено на исключение преюдициального значения указанных выше обстоятельств, что является недопустимым.

Общество «344 УСМР», не ходатайствовавшее при рассмотрении гражданского дела № 2-133/2021 Общество «344 УСМР» о привлечении в качестве третьего лица, должно нести связанные с указанным обстоятельством риски – и доказывать значимые для него обстоятельства перед указанным лицом в самостоятельном процессе.

Таким образом, с Общества «344 УСМР» надлежит взыскать в пользу Общества  «СЕВЕР СТРОЙ» 125 000 руб. в возмещение убытков, вызванных непосредственно заливом квартиры.

В то же время суд соглашается с возражениями ответчика относительно взыскания штрафов на основании закона о защите прав потребителей и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-133/2021, поскольку такие расходы обусловлены действиями Общества «Самолет ЛО», не удовлетворившего правомерные требования потребителя.

Равным образом, не могут быть взысканы с Общества «344 УСМР» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с даты вынесения решения суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 45,79%).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "344 УСМР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР СТРОЙ" 125 000 руб. в возмещение убытков, 3873 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.