АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-240/2021

18 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация Дорожного Движения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А17-240/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Организация Дорожного       Движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения                       государственного контракта

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГК Организация Дорожного Движения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заказчик отказался от исполнения контракта после того, как спорные работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке. Общество утверждает, что Департамент обязан был отменить принятое решение. Факт нарушения подрядчиком условий контракта заказчиком не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2020 № 0133200001720001278/295, предметом которого является выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области. 

В соответствии с техническим заданием в состав работ входят сбор и анализ исходных данных, разработка проекта организации дорожного движения (далее – проект, ПОДД), согласование проекта организации дорожного движения, предоставление готового, согласованного проекта организации дорожного движения. Сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований, необходимых и достаточных для проектирования, выполняется подрядчиком. Заказчик по требованию подрядчика предоставляет всю имеющуюся в наличии информацию.

Согласно пункту 2 технического задания к контракту целями проектирования являются обеспечение безопасности дорожного движения, упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, оптимизация методов организации дорожного движения.

Цена контракта составляет 10 010 000 рублей: на 2020 год (1 этап) – 3 489 461 рубль 82 копейки, 2021 год (2 этап) – 6 520 538 рублей 18 копеек (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение 2).

Согласно пункту 4.3 контракта датой выполнения работ является дата предъявления подрядчиком работ заказчику, если заказчиком впоследствии не установлено нарушений условий контракта.

На основании пунктов 5.3, 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 дней со дня предъявления подрядчиком работ заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ при участии подрядчика, подписывает представленный акт приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации. Результатом выполненной работы по контракту является разработка ПОДД согласно техническому заданию (приложение 1).

Срок действия контракта – 250 календарных дней с даты его заключения (пункт 9.1 контракта).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Соглашение о расторжении контракта осуществляется в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для целей применения настоящего пункта нарушением подрядчиком существенных условий контракта признаются: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик запросил у заказчика дополнительные данные, направив ему в электронном виде схемы организации дорожного движения протяженностью на 815,923 километра автомобильных дорог, что составляет 67,25 процента от общего объема проектирования по 1 этапу выполнения работ (письма от 27.10.2020 № 520, 521).

Департамент представил запрошенные сведения, а также сообщил о замечаниях в проекте, обратил внимание на необходимость усиления контроля за подготовкой ПОДД и увеличения темпов работ, поскольку в случае нарушения сроков Департамент будет вынужден организовать работу по расторжению контракта (письма от 28.10.2020, от 30.10.2020).

Общество направило в Департамент ТСОДД и ПОДД для согласования (письма от 03.11.2020 № 529, 531).

В письме от 05.11.2020 № 536 Общество сообщило Департаменту об устранении замечаний, указанных в письме от 30.10.2020.

Общество уведомило Департамент о завершении работ по первому этапу, направило схемы ПОДД и ТСОДД в электронном виде и на бумажном носителе одновременно с актами приемки выполненных работ (письма от 06.11.2020, от 09.11.2020 № 540, 541, 545). 

Департамент 20.11.2020 уведомил Общество, что акты приемки оставлены без рассмотрения, поскольку заказчиком установлено, что замечания от 30.10.2020 подрядчиком не устранены, также дополнительно указал на недостаточный объем документации, дополнительные замечания, установил срок для их устранения – 25.11.2020.

В письме от 23.11.2020 Общество просило увеличить срок внесения исправлений, но 24.11.2020 Департамент ответил, что поскольку указанные замечания были сделаны еще 30.10.2020, то оснований для продления сроков он не усматривает.

Общество повторно направило документацию 25.11.2020, однако Департамент вновь установил, что замечания не устранены, что послужило основанием для принятия 24.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 3 статьи 715 ГК РФ.

Общество 29.12.2020 направило в Департамент уведомление об устранении указанных в решении от 24.12.2020 замечаний в установленный Законом № 44-ФЗ срок и 30.12.2020 передало заказчику откорректированные, по мнению подрядчика, проекты организации дорожного движения с приложением ответов на выявленные ранее замечания Департамента.

Поскольку Департамент решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, а Общество, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, были им полностью устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 1, 9, 432, 450, 450.1, 702, 708, 715, 720, 758, 759, 760, 761, 763, 766, 768 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статьями 6, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что Общество в согласованные в контракте сроки работы по подготовке документации, соответствующей условиям заключенного сторонами контракта, не выполнило, надлежащий результат работ заказчику не передало, в связи с этим цель контракта не достигнута; указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно и злоупотребил правами, не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 9 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Департамент неоднократно обращался к Обществу с требованием устранить замечания, неустранение которых послужило основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом приемка работ не осуществлялась, ввиду наличия замечаний к их результату.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Обществом работ по контракту, в дело не представлено. Факт передачи заказчику документации не свидетельствует о том, что она соответствует требованиям к качеству, установленным контрактом и действующим законодательством.

Следовательно, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательств устранения Обществом в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен его условиями, работы по контракту истец надлежащим образом не выполнил, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, истец не представил, суды признали обоснованным решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2020 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А17-240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК        Организация Дорожного Движения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГК        Организация Дорожного Движения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова