СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-751/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А71-12029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сунцов Д.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2018 года 

по делу № А71-12029/2018, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН

1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности по расходам по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «Глазовские теплосети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее – ООО «Апогей плюс», ответчик) о взыскании 172 348 руб. 70 коп., в том числе: расходы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в размере 119 824 руб. 26 коп., проценты в размере 52 524 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 (резолютивная часть решения от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что спорные приборы учета в многоквартирных домах № 20 и 22 по ул. Пехтина являются коллективными (общедомовыми) приборами учета, ответчик указывает на то, что спорные приборы учета являются собственностью (имуществом) истца, что подтверждается Отчетом по приборам учета тепловой энергии в МКД, установленных за счет амортизационных отчислений (как составляющей тарифа) за период 2012-2013 года МУП «Глазовские теплосети»», подписанного главным бухгалтером истца Касаткиным С.М., доказательств передачи этого имущества в общедомовую собственность не представлено.

Полагает, что судом не дана оценка альтернативным возражениям ответчика о том, что спорные многоквартирные дома перешли в управление ответчика только 06.09.2017, следовательно, с ООО «Апогей +» не подлежат взысканию денежные средства за установку ОДПУ, а также проценты за пользование денежными средствами с момента установки ОДПУ (декабрь 2013 года) до момента начала управления домом (даты включения домов в реестр лицензии ООО «Апогей +» 06.09.2018), то есть периода, когда многоквартирными домами управляли иные управляющие компании.

Обращает внимание суда на то, что ранее управлявшие спорными многоквартирными домами управляющие компании, производя начисления и сбор с собственников МКД платы за содержание и ремонт общедомового имущества, фактически, в том числе производили и сбор денежных средств за работы по установке ОДПУ, с учетом предоставления соответствующей рассрочки платежа. ООО «Апогей +» не имеет ни законной, ни физической возможности истребовать денежные средства с собственников МКД за работы, которые не оказывало и оплату за которые собственники в силу закона произвели предшествующим управляющим компаниям. 

Согласно альтернативным возражениям за период управления спорными многоквартирными домами с сентября 2017 года по июнь 2018 года подлежало взысканию 32 745 руб. 21 коп. в качестве возмещения расходов на установку ОДПУ и 11 870 руб. 14 коп процентов.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при взыскании расходов на установку ОДПУ, необходимо обеспечить требования по предоставлению рассрочки платежа на пятилетний период с момента установки ОДПУ, при условии что собственниками МКД не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Требования истца по взысканию всей суммы расходов без учета неистекшего срока рассрочки не подлежат удовлетворению.

От МУП «Глазовские теплосети» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, отказавшись при этом от довода относительно необоснованного взыскания всей суммы расходов без учета неистекшего срока рассрочки.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела расчетов суммы долга и процентов согласно альтернативным возражениям.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов № 20, 22 по ул. Пехтина города Глазова ООО "Апогей плюс" выбрано в качестве управляющей организации МКД.

МУП «Глазовские теплосети» являлось поставщиком тепловой энергии и горячей воды по тепловым сетям, имеющим непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД по ул. Пехтина, д. 20, д.22, г. Глазова.

В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ письмом № 01-04/734 от 05.07.2010 истец установил и ввел в эксплуатацию общедомовые приборы учета в МКД по ул. Пехтина, д. 20, д. 22, г. Глазова, о чем составлены акты о допуске в эксплуатацию приборов учета от 11.12.2013 (МКД по ул. Пехтина, д. 20), от 12.12.2013 (МКД по ул. Пехтина, д. 22).

Сумма расходов на установку общедомовых приборов учета составила 218 301 руб. 42 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ формы КС-2, сметами на проектно-сметные работы, актами приемки выполненных работ № 55 от 17.07.2013, № 56 от 17.07.2013, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета в МКД по ул. Пехтина, д. 20, г. Глазова от 17.10.2016, от 08.11.2017, актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета в МКД по ул. Пехтина, д. 22. г. Глазова от 07.11,2016, от 08.11.2017 установленные общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя эксплуатируются и используются в расчетах за тепловую энергию и горячую воду между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Собственниками жилых помещений произведена частичная оплата расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 54 816 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-04/377 от 05.04.2018 с требованием о возмещении расходов в сумме 119 824 руб. 26 коп., однако ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 119 824 руб. долга, а также процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОПДУ на основании пункта 9 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» по МКД по ул. Пехтина, д. 20, г. Глазова за период с 12.01.2014 по 18.06.2018, что составляет 25 356 руб. 28 коп., по МКД по ул. Пехтина, д. 22, г. Глазова за период с 13.01.2014 по 18.06.2018, что составляет 27 168 руб. 16 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов по адресам г. Глазов, ул. Пехтина, 20 и 22, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в домах, управление которыми осуществляет; доказательств возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета за счет тарифа не установлено; доказательств исполнения обществом возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по перечислению на основании выставленного счета денежных средств в возмещение выполненных предприятием работ не представлено; расчет предъявленных к взысканию расходов с начислением процентов соответствует положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с учетом предусмотренного названной нормой порядка оплаты равными долями в течение пяти лет.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных МУП «Глазовские теплосети», в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В соответствии с подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 № ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 ст. 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно ООО «Апогей плюс» как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет; инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

В рассматриваемом случае ООО «Апогей плюс», ответственное за содержание МКД по адресам: г. Глазов, ул. Пехтина, д. 20, д. 22, не исполнило обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал подтвержденным факт установки МУП «Глазовские теплосети» общедомовых приборов учета в спорных домах, находящихся в управлении ООО «Апогей плюс», а также факт их принятия в качестве коммерческих приборов учета (расчетных) и использования в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку действия МУП «Глазовские теплосети» по установке общедомовых приборов учета являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у ООО «Апогей плюс» возникло обязательство по компенсации расходов МУП «Глазовские теплосети» на осуществление указанных действий.

Между тем из ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, в связи с чем в отсутствие информации о принятии собственниками решения об оплате расходов на установку УУТЭ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также того обстоятельства, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, размер долга определен с учетом права собственников помещений на рассрочку платежей и наличия задолженности по двум периодам: с 12.01.2014 по 18.06.2018 (МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, 20) и с 13.01.2014 по 18.06.2018 (МКД по адресу: г. Глазов, ул. Пехтина, 22).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые расходы подлежат возмещению прежними управляющими организациями, отклоняются, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял в управление спорные МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями. 

Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежные средства на установку приборов учета были собраны предыдущими управляющими организациями, не является основанием для освобождения ООО «Апогей плюс» от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 119 824 руб.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 119 824 руб. ООО «Апогей плюс» не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «Глазовские теплосети» о взыскании процентов, начисленных на основании ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года по делу № А71-12029/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова