АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-57321/2022

05 мая 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 05.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мясоптицекомбинат  «Каневской» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности. 

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»  и ИП ФИО1 был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной  продукции № 792 от 24.03.2016.  

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар,  согласно товарным накладным.  

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом, передав ответчику товар на общую сумму 2 602 458,64 руб., в свою очередь,  ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 2 584 184,41 руб.  

В соответствии с п. 5.3. Договора № 792 от 24.03.2016 оплата за поставленный товар  производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Этот срок  начинает исчисляться со следующего дня после осуществления отгрузки товара.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что  подтверждается досудебной претензией от 31.10.2022, направленной истцом в адрес  ответчика.  

Исходя из изложенного, следует, что задолженность ответчика перед истцом  составляет 18 274, 23 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы (далее - УПД).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду ответчиком не представлено.  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 18 274, 23 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2 % от  несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в соответствии с  п. 6.2 Договора.  

В соответствии с УПД № 74037 от 19.03.2020 был отгружен товар на сумму  14 501,47 руб. Товар должен был быть оплачен покупателем до 29.03.2020 в полном  объеме. Ответчик оплатил товар частично на сумму 12 255,50 руб.  

В соответствии с УПД № 81349 от 26.03.2020 был отгружен товар на сумму  16 028,26 руб. Товар должен был быть оплачен покупателем до 06.04.2020. Ответчик  товар не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара на общую сумму 18 274,23 руб. в согласованный договором срок явилось  основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.  

Истцом представлен расчет периода начисления неустойки с 30.03.2020 по  31.10.2022 на сумму 4 249,38 руб., а также с 07.04.2020 по 31.10.2022 на сумму  30 069,02 руб.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Истцом при определении периода начисления неустойки не учтен период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ответчик относится к категории  лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого  дня вступило в силу.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных  норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на  банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не  подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об  освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона  N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению  вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении  судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять  каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней,  охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней,  утвержденных постановлением Правительства N 428.  

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, полученной на официальном сайте ФНС  России, в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) следует, что основным  видом деятельности ответчика является «Торговля розничная в нестационарных торговых  объектах и на рынках прочими товарами» (ОКВЭД 47.89),  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

В данный перечень входит, в том числе код ОКВЭД «47.89» - торговля розничная в  нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании изложенного, суд произвел перерасчет договорной неустойки, в  результате которого размер неустойки, подлежащий взысканию на день вынесения  решения (с учетом периода моратория) составил 33 843,26 руб.  

Ответчик контррасчет заявленным требованиям не представил, ходатайство о  снижении неустойки не заявил, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения  обязательства суд отмечает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с  последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если  основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  решения подлежит удовлетворению с 21.04.2023 из расчета 0,2 % от суммы основного  долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением от 24.11.2022 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты  госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на  один год.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской  Федерации госпошлина по данному исковому заявлению должна быть оплачена в размере  2 000 рублей.  

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в  размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере  52 117,49 руб., в том числе: 18 274, 23 руб. – основной долг, 33 843,26 – неустойка,  неустойку за период с 21.04.2023 из расчета из расчета 0,2 % от суммы основного долга за  каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  2 000 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.09.2022 6:03:00

Кому выдана Черножуков Максим Викторович