АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1977/2020

г. Магадан

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Малец О.С., рассмотрев  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сахалинского областного суда,  материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316491000053540, ИНН 

<

***>)

к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изменении наказания, назначенного по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 № 10706000-071/2020, в виде штрафа в размере 43 709 руб. 50 коп. на предупреждение

при участии представителей:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1,

от  административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020 № 05-16/11022, ФИО3, (полномочия проверены Сахалинским областным судом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с заявлением от 24.08.2020 без номера к Магаданской таможне об изменении наказания, назначенного по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 № 10706000-071/2020, в виде штрафа в размере 43 709 руб. 50 коп., на предупреждение.

Определением от 26.08.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.11.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

По ходатайству Сахалинской таможни в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приказа  ФТС России от 27.03.2020 № 329 «О реорганизации Камчатской, Магаданской и Сахалинской таможен», судом произведена  замена ответчика - Магаданской таможни на Сахалинскую таможню.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43709 руб. 50 коп.; изъятый товар постановлено выдать законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на наличие обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и просит заменить штраф на предупреждение. Также обращает внимание на необоснованность рыночной стоимости товара, указанной в заключении эксперта от 16.07.2020 № 12410021/0015199.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. 

В частности, указывает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также полагает невозможным применение административного наказания в виде предупреждения ввиду наличия ущерба экономическим интересам (неуплата таможенных пошлин, налогов в сумме 8939,42 руб.).

В судебном заседании заявитель не отрицал факта совершения правонарушения, настаивал на наличии оснований для применения предупреждения. Также пояснил, что спорный товар перевозился в целях выполнения работ по контракту.

Представители административного органа наставили на возражениях, изложенных в отзыве. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в зоне таможенного контроля в пункте пропуска через границу ОЭЗ, расположенного на 85 км федеральной автодороги «Колыма», должностным лицом таможенного органа проведён таможенный досмотр товаров, перевозимых на а/м «Гуран» индивидуальным предпринимателем ФИО1 

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 05.06.2020 № 10706020/050620/000497, согласно которому, в указанном автомобиле находятся следующие товары:

- картонные коробки одного в количестве 19 мест с маркировкой «decoria, floor your place with nature iuxury vinil floor tile, dae jin co.ltd made in Korea, spec (mm) 3x470x470 Q’TY: 15 pcs PTN.NO – DG604, LOT.NO – 19-07-24 (D)” и «1-11-11 (G)». С торцов каждой коробки имеются идентификационные штампы «Магаданская таможня таможенный пост Морской порт Магадан таможенная процедура свободная таможенная зона». В коробках находятся плитки напольного покрытия на пластиковой основе. 

Указанный товар был ввезён на территорию ОЭЗ участником ОЭЗ ООО «Декотайл» из республики Корея и в соответствии с ДТ № 10706020/220520/0000102  помещён под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов. В последующем таможенная процедура товара  либо его части не изменялась.

05.06.2020 должностным лицом Магаданской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в тот же день вручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 29.06.2020 срок административного расследования продлён до 05.08.2020 включительно. 

05.08.2020 должностным лицом Магаданской таможни в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 05.08.2020, полученным заявителем 05.08.2020  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2020 в 14-30.

14.08.2020 заместителем начальника Магаданской таможни в присутствии индивидуального предпринимателя  вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Федеральный закон № 104-ФЗ) особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия «свободная (специальная, особая) экономическая зона» (далее - СЭЗ), «логистическая СЭЗ», «портовая СЭЗ» и «резидент (участник, субъект) СЭЗ» используются в значениях, определённых международными договорами в рамках Союза

Порядок применения таможенной процедуры свободной экономической зоны определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашение).

В соответствии со статьёй 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения товары, ввезённые на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В пункте 12 статьи 11 Соглашения определено, что при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области, декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в подпункте 1 и абзаце 5 подпункта 2 статьи 186 ТК ТС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Аналогичные положения установлены ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

В силу пункта 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. 

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 207 ТК ЕАЭС  при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать лицо, которому в соответствии с пунктом 11 статьи 205 настоящего Кодекса переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещёнными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1 (выпуск для внутреннего потребления), 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 настоящего Кодекса, иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и не подвергшихся операциям по переработке товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с учётом пункта 7 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что иностранные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случая, определённого пунктом 23 названной статьи. 

Согласно пункту 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в том числе подакцизные товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны до 7 января 2012 года, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона. 

При вывозе товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 настоящей статьи (часть 16 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ).

В данном случае, как следует  из материалов дела, спорные товары ввезены на территорию ОЭЗ участником ОЭЗ ООО «Декотайл» из республики Корея и помещены декларантом (ООО «Декотайл») под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов. В последующем таможенная процедура товара  либо его части не изменялась.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, при вывозе спорного товара с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны помещением под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1 (выпуск для внутреннего потребления), 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС путём таможенного декларирования спорного товара  не завершил.

 Указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, в сопроводительных документах на спорные товары имелась информация об их статусе как помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в частности, в счете-фактуре указано – «таможня под ОЭЗ», на самих товарах имелись идентификационные штампы, наклеены стикеры «Магаданская таможня, таможенный пост Морской порт Магадан, таможенная процедура свободная таможенная зона».

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был принять все, необходимые меры, в целях соблюдения требований таможенного законодательства с учётом его особенностей в условиях ОЭЗ в Магаданской области, то есть должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Также не установлено судом  оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, таможенным органом определением от 08.06.2020 была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе -  региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2020 № 12410021/0015199 рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2020 товара - покрытие для пола в количестве 19 картонных коробок с маркировкой  «decoria, floor your place with nature iuxury vinil floor tile, dae jin co.ltd made in Korea, spec (mm) 3x470x470 Q’TY: 15 pcs PTN.NO – DG604, LOT.NO – 19-07-24 (D)” и «1-11-11 (G)» в каждой коробке по 15 плиток напольного покрытия на пластиковой основе (цвет серый мрамор) -  составляет 87419 руб.

При этом, рыночная стоимость товара определена на территории Российской Федерации в целом.

В обоснование указанного определения административный орган ссылается на пункт 7.3 Базовой методики определения рыночной стоимости товара (Москва ЦЭКТУ, ФТС России, 2017), согласно которому регион определения рыночной стоимости (цены)  товара указывается в решении (определении, постановлении) о назначении экспертизы. При отсутствии такого указания, за регион определения рыночной стоимости (цены) принимается рынок приобретения (происхождения) товара, а в случае отсутствия в доступных эксперту источниках ценовой информации о товаре на рынке приобретения (происхождения), товарный рынок Российской Федерации, если исследуемый товар представлен на российском рынке, либо иной товарный рынок, где товар находится в обращении и существует возможность получения ценовой информации из легитимных источников.

В данном случае определение о назначении экспертизы не содержало указание на регион определения рыночной стоимости. В то же время, в адрес эксперта направлялись документы (в том числе, счёт-фактура от 29.05.2020 № 2534), из которых однозначно следовало, что рынком приобретения товара является г.Магадан. Каких-либо сведений о том, что экспертом принимались попытки исследования соответствующего рынка, в экспертном заключении отсутствуют.

В то же время заявителем представлены ссылки на сайты о стоимости аналогичных товаров именно на территории города Магадан, которая значительно отличается от стоимости, указанной экспертом.

Таким образом, суд признаёт обоснованными доводы заявителя в отношении определённой экспертом рыночной стоимости спорного товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом таких обстоятельств. 

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включён в данный реестр в категорию: «микропредприятие»

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения  заявитель  не был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 16.2  КоАП РФ, следовательно, правонарушение признаётся совершённым впервые.

Обосновывая невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, административный орган ссылается на наличие ущерба экономическим интересам в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 8939,42 руб.

Вместе с тем, из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что имущественный ущерб должен быть реальным.

В данном случае, учитывая положения пункта 7 статьи 208 ТК ЕАЭС, срок исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара не наступил, что исключает причинение реального имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,  административным органом не приведено, судом не выявлено. 

Кроме того, суд учитывает, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, которое включено в перечень отраслей российской экономики (код ОКВЭД 56), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 6 Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности замены административного наказания по оспариваемому постановлению с административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 № 10706000-071/2020, вынесенное заместителем начальника Магаданской таможни в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316491000053540, ИНН 

<

***>) изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова