Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4197/2019 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-189262/15

28.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделки по списанию АО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 2 059 184,80 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АО «ТД «ЦентрОбувь»  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете «КоммесантЪ» № 46.

Определением суда  от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию АО «ТД «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 2 059 184,80 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции индивидуального предпринимателя ФИО3

Как следует из материалов дела, между ООО «Кларино» как арендодателем, с одной стороны, и АО «Торговый «ЦентрОбувь» как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.08.2010 № 29 (далее - договор аренды).

В связи с переходом права собственности на здание от ООО «Кларино» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 последним с должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым произведена замена арендодателя помещения по договору аренды с ООО «Кларино» на ФИО3

В нарушение условий заключенного договора аренды АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» за период с декабря 2014 года по 24.04.2015 свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем размер задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составил 1 661 480 рублей по постоянной части арендной платы и 11 299 руб. 20 коп. по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу          № А45-12243/2015, вступившим в законную силу, с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 672 779 руб. 20 коп. (основной долг), 355 771 руб. 65 коп. (неустойка), 30 633 руб. 95 коп. (государственная пошлина).

В связи с неисполнением АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу № А45-12243/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности перед ФИО3 в совокупном размере 2 059 184 руб. 80 коп., в том числе 1 672 779 руб. 20 коп. основного долга, 355 771 руб. 65 коп. неустойки, 30 633 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в связи с погашением должником всей суммы долга перед ним в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 11.02.2016, имеющимся в материалах данного обособленного спора.

В соответствии с данным инкассовым поручением со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 произведено списание 2 059 184 руб. 80 коп. с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области ФС 006742401 от 21.12.2015 по делу   № А45-12243/2015 от 04.09.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, без НДС».

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по списанию 11.02.2016 со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 2 059 184 руб. 80 коп., которые были зачислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, указывая, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку влечет оказание предпочтения индивидуальному предпринимателю ФИО3 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими липами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подп. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) судом принято определением от 02.11.2015.

Материалами дела установлено, что списание денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 совершено 11.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

На момент совершения должником спорной сделки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по состоянию на 01.02.2018: перед ООО «Управляющая компания «Фараон» по договору субаренды № 27-ОД от 29.07.2011, а именно, задолженность но постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1 557 083 руб. 53 коп., задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2014 г. по январь 2015 г., с марта 2015 по август 2015 г. в размере 149 690 руб. 84 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу № А82-15310/2015; соответствующие требования ООО «Управляющая компания «Фараон» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по настоящему делу,  перед ООО «Дэниэлс» по договору аренды нежилого помещения № 19-2010 от 17,06.2010, а именно, задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 022 000 руб., обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 06.10.2015 в размере 105 444 руб. 64 коп., подтвержденные вступившим и законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-114835/2015; соответствующие требования ООО «Дэниэлс» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, перед ООО «Голден Эстейт» по договору аренды нежилого помещения № 37/0 от 05.07.2011 и договору № ОР-287/1-нр от 21.03.2012 на размещение рекламно-информационных материалов, а именно, задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за декабрь 2014 г., сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 40 122,26 доллара США, задолженность по оплате услуг за размещение рекламно-информационных материалов за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 38 166 руб. 97 коп., обязательство по уплате пеней, начисляемых на задолженность, за декабрь 2014 г., сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 9 379,18 долларов США, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу № А45-21507/2015; соответствующие требования ООО «Голден Эстейт» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, - перед ООО «СпецФинПроект-Каскад» по договору аренды № 2/34 от 09.07.2010, а именно, задолженность по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2014 г. в размере 9 420,83 долларов США, за период с 10.01.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 153 217 руб. 78 коп., обязательство по уплате договорной неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере 1 956,79 долларов США и 24 813 руб. 57 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-107351/2015; соответствующие требования ООО «СпецФинПроект-Каскад» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу, - перед индивидуальным предпринимателем  ФИО4 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 г. в размере 652 343 руб. 61 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по настоящему делу соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 553 976 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. - перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 13.09.2013, а именно, задолженность по арендной плате за январь 2013 г. в размере 250 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. в размере 113 849 руб. 45 коп., обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в октябре, ноябре, декабре 2014 г. и январе 2015 г. в размере 19 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-4283/2015; соответствующие требования индивидуального предпринимателя ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу

Из материалов дела следует, что задолженность АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникла, начиная с декабря 2014 года.

Начиная с этого времени, должник имел задолженность также перед другими кредиторами (ООО УК «Фараон», ООО «Голден Эстейт» и другие), а перед кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО5 задолженность возникла уже за январь 2013 года, перед ООО «СпецФинПроект-Каскад» - начиная с сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах сделка должника по списанию 11.02.2016 денежных средств со счетов АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в общей сумме 2 059 184 руб. 80 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит признанию арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3  о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1 % стоимости активов должника, не имеет правового значения, так как совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Вопреки утверждению индивидуального предпринимателя ФИО3 погашение задолженности в рамках исполнения права в период нахождения должника в процедуре банкротства, не может считаться совершенной в рамках текущей деятельности должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит в качестве применении последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.02.2018 в сумме 369 015,09 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 059 184 руб. 80 коп.), за период со 02.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с .01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Как указано в определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, п. 29.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.1.2010 № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, что, однако, не исключает и применения п. 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2).

Как уже отмечалось, в данном постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки в дату ее совершения, то есть 11.02.2016, поскольку в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 по делу  № А45-12243/2015 он обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка совершена после 11.02.2016.

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что момент, с которого подлежат начислению проценты – с 12.02.2016.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду невозможности обеспечения видеоконференц-связи исходя из графика рассмотрения дел. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-189262/15 отменить. 

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счета АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 059 184 руб. 80 коп. на основании инкассового поручения № 1 от 11.02.2016 с назначением платежа «Взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области ФС 006742401 от 21.12.2015 по делу № А45-12243/2015 от 04.09.2015 в пользу ИП ФИО3. Без НДС».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежные средства в размере 2 059 184 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.02.2018 в сумме 369 015 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 059 184 руб. 80 коп.), за период со 02.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин  

О.И. Шведко