АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4928/20 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А34-12158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель инспекции – Голосная И.В. (доверенность от 08.02.2022).

Общество «Новая Волна Курган» обратилось с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 252 464 руб., налога на прибыль организаций в размере 94 616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 8500 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», «Мониторинг инженерных систем», «Многопрофильная эксплуатационная компания» (далее – общества «Ремсервис», «МИС», «МЭК», спорные контрагенты).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленное требование удовлетворено частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 23 252 464 руб., налога на прибыль организаций в размере 94 616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать решение инспекции № 15-23/21 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Новая Волна Курган» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

Налогоплательщик настаивает на том, что суды формально рассмотрели дело, полностью приняв позицию налогового органа без учета возражений и доводов общества; выводы судов об отсутствии у общества «Новая Волна Курган» права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по мнению общества, не обоснованы. 

В обоснование доводов заявитель также ссылается на недостоверное определение действительных налоговых обязательств. 

В представленном отзыве инспекция просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.01.2017 №15-31/1, вынесено оспариваемое решение от 29.06.2018 № 15-23/21, которым заявителю доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 23 347 080 руб., соответствующие пени, штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом «Новая Волна Курган» налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком в расходы суммы НДС по данному эпизоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.10.2018 № 237 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 № Ф09-4928/20 (с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020) и уточнения требований заявителем судом рассмотрено требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2018 № 15-23/21 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9) в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.

Частью 1 указанной статьи установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, общество «Новая Волна Курган» (создано 21.04.2008, учредитель ФИО2) в проверяемый период осуществляло деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов и применяло общую систему налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что для обслуживания жилого фонда обществом «Новая Волна Курган» 08.05.2014 заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с обществами «Жилсервис» (работы по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов), «Сантехсервис» (работы по обслуживанию коммунальных сетей), «Ремсервис» (работы по аварийному обслуживанию), «МЭК» (работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов; договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на выполнение транспортных услуг), 01.11.2014 с обществом «МИС» (работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета и потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения, средств автоматического регулирования). В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды посредством использования налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Спорные контрагенты, зарегистрированные 14.04.2008 незадолго до регистрации общества «Новая Волна Курган», применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с 2010 года объект налогообложения изменен на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Штаты сотрудников обществ «Сантехсервис», «Жилсервис», «Ремсервис», «МИС», «МЭК» были сформированы преимущественно из сотрудников общества «Новая Волна Курган»: часть учредителей указанных обществ (ФИО3, ФИО4, ФИО5)  являются сотрудниками налогоплательщика (ФИО3 - главный бухгалтер, ФИО4 - инженер по транспорту, ФИО5 - технический директор); руководитель обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК» с 2011 года, «МИС» - с 2013 года ФИО6 ранее также являлся работником заявителя; 

ФИО2, являющийся учредителем заявителя в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016, состоит в родственных отношениях с ФИО7 – учредителем обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МИС», «МЭК» в период с 27.09.2013 по 24.04.2016.

Кадровый контроль и финансовый контроль осуществляется также лицами налогоплательщика. Руководителем общества ФИО6 были выданы доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в 2014 - 2015 годах являлись работниками заявителя (ФИО8, ФИО9, ФИО10 имели право распоряжаться денежными средствами, получать расчетные, платежные, иные бухгалтером контрагента ООО «МИС»; главным бухгалтером контрагентов обществ «МЭК» и «Жилсервис» являлась ФИО9, при этом указанное лицо в проверяемом периоде также являлось заместителем главного бухгалтера общества «Новая Волна Курган», ведение бухгалтерской отчетности организаций осуществлялось в одной бухгалтерии; ФИО3, являющаяся бухгалтером контрагентов обществ «Ремсервис» и «Сантехсервис», в проверяемом периоде также являлась главным бухгалтером заявителя.

Согласно показаниям ФИО11 (инженер по охране труда общества «Новая Волна Курган» в период 2008-2012), ФИО12 (инженер по охране труда общества «Новая Волна Курган» в период 2014-2015) указанные лица одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в обществах «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС», свидетель ФИО12 также пояснила, что при переходе из одной организации в другую трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО13 (специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), обществ «Жилсервис», «Ремсервис», «Сантехсервис», «МЭК» (с 04.05.2008), «МИС (с 01.01.2016), ФИО14 (дворник общества «Жилсервис»), ФИО15 (мастер по благоустройству общества «Ремсервис»), ФИО16 ((слесарь-сантехник общества «МЭК»).

Налоговым органом учтено, что в период введения подпункта 30 статьи 149 НК РФ заявителем исключаются технические работники из своего штата, которые в последующем переводятся в подконтрольные подрядные организации: согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица работали в обществе «Новая Волна Курган» до октября 2009 года, с ноября 2009 года и в последующее время они осуществляли деятельность в организациях подрядчиках, таким образом, формально были переведены 46 человек.

Из представленных пенсионным фондом сведений установлено, что заявитель и спорные контрагенты направляли для отчетности в пенсионный фонд и налоговый орган аналогичную информацию о спорных сотрудниках, что подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленных в суд справках по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, суммы НДФЛ, уплаченные заявителем и спорными контрагентами и учтенные в карточках расчетов с бюджетами по указанному налогу, равны суммам НДФЛ, исчисленным и удержанным согласно представленным им справкам о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ), содержащимся в программных комплексах ФНС России и представленным налоговым органом в суд.

Доводы налогоплательщика о том, что справки 2-НДФЛ являются ненадлежащими доказательствами по делу, рассмотрены и отклонены судами.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы относительно привлечения работников из взаимозависимых организаций для уборки общественных территорий, как указали суды, не опровергают факт «перехода» сотрудников заявителя к спорным контрагентам, поскольку часть указанных в документах заявителя сотрудников не фигурирует в налоговой проверке, при этом другая часть сотрудников фигурируют в проверке как лица, переходящие из общества «Новая Волна Курган» в организации-подрядчики в период 2008-2010, однако налоговый орган учитывал этот факт в совокупности и не ссылался на указанных лиц как на сотрудников, переведенных с целью использования льготы. Кроме того, представленные заявителем документы касаются периода 2008 года и начала 2009 года, не относятся к периоду перехода и включают в себя только временные работы по представленным сотрудникам.

Акты выполненных работ по договорам, заключенным между заявителем и подрядчиками составлены работниками заказчика - ООО «Новая Волна Курган», организацией приобретения материалов для обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МИС», «МЭК» занимался инженер по транспорту общества «Новая Волна Курган» ФИО4

Анализ расчетных счетов вышеуказанных организаций свидетельствует о том, что основная доля поступлений на счета спорных контрагентов приходит от налогоплательщика (95%), все перечисления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности спорными контрагентами (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены только за счет средств, поступивших от общества «Новая Волна Курган», при этом доля расходов в полученных доходах указанных организаций составила 80-98%.

Таким образом, суммы произведенных названными контрагентами расходов приближены к полученным доходам, что правомерно расценено налоговым органом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности обществами «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды заключили, что в сложившейся ситуации подрядчики не осуществляли самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, а выполняли часть функций по выполнению работ управляющей компании с целью возможности использования последней освобождения от обложения НДС в отношении операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подрядчиков.

Кроме того, судами учтено, что после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с обществами «МЭК», «Ремсервис», «МИС»; производится значительное сокращение количества работников указанных обществ; прекратив в 2018 году взаимоотношения с обществом «Новая Волна Курган», у обществ «МЭК», «Ремсервис», «МИС» значительно снижаются обороты доходов и расходов, организации прекращают оказывать услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов (МКД), часть фактически прекращает осуществлять деятельность.

При этом апелляционным судом отмечено, что с введением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговые обязательства по уплате в бюджет НДС у общества «Новая Волна Курган» значительно уменьшились (с 12 534 072 руб. за 2009 до 3 391 533 за 2010), равно как и уменьшились налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у взаимозависимых с налогоплательщиком  организаций.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Действия налогоплательщика, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (обществ «Жилсервис», «Сантехсервис», «Ремсервис», «МЭК», «МИС» имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества «Новая Волна Курган» исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции.

Доводы налогоплательщика относительно того, что начисленный налоговым органом НДС подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, отклоняются с учетом следующего. 

Судами установлено, что с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 № 04/9, недоимка по НДС составляет 19 634 326 руб., пени по НДС – 6 924 192 руб. 22 коп., штраф по НДС – 983 120 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения штрафа в 2 раза). Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций не подверглась корректировке, составляет 94 616 руб., соответственно пени – 6 105 руб.43 коп., штраф –  9 461 руб. 60 коп. (суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа соответствуют суммам, отраженным в оспариваемом решении инспекции).

Доначисление НДС произведено инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118, то есть предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделялась из указанной в договоре цены с целью взимания налога не за счет собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца), а за счет конечного потребителя услуг, что соответствует положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом обществу «Новая Волна Курган» не вменяется дробление бизнеса, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, по которому заявителю доначислены налоги, в частности НДС, который, по мнению инспекции, должен был быть уплачен Обществом с операций по реализации работ (услуг) населению (в том объеме, в каком они были куплены у взаимозависимых лиц при наличии искусственно созданных условий), так как льгота применялась именно обществом «Новая Волна Курган».

Учитывая, что проверкой дополнительно приняты налоговые вычеты по НДС в результате не подтверждения частичного освобождения от налогообложения НДС в 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2015г. операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, также подлежали перерасчету. 

Таким образом, налог на прибыль организаций 94 616 руб. доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Доначисленные расчетным методом с применением расчетной ставки 18/118 суммы НДС, в расходы при исчислении налога на прибыль организаций не включаются, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Таким образом, соответствующие доводы, а также ссылки на судебную практику правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в приведенной заявителем судебной практике учет НДС в качестве расходов по налогу на прибыль рассматривался исходя из ставки НДС 18% и непредъявления этого налога конечному покупателю, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Налоговый орган для определения действительных налоговых обязательств общества взял не выручку, полученную взаимозависимыми лицами, а стоимость реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, соответствующей стоимости приобретения работ (услуг) у спорных контрагентов (является одним из условий предоставления льготы, предусмотренной подкинутом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), которая соответствует сумме заявленной по спорным контрагентам льготы.

Суд также считает необходимым указать, что кассационная жалоба, подписанная представителем ФИО17 по доверенности, по своей форме не соответствует требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобное оформление процессуального документа суд округа считает недопустимым, доводы в соответствующей части не рассматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган»

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      Д.В. Жаворонков