ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15586/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-6269/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-6269/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2021, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник).

 Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) общество «Уралспецмаш» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника 10.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 12 988 278 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в указанном размере.

Данное заявление рассматривается с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Технологии Машиностроение», «СпецСтройТранс», «Цемек Минералс», НПП «Иннотех», «Микрос-Маг», «Сибра Рус», общество с ограниченной ответственностью «УЗГО», СК «ФОРТ», «Майнинг Юнайтед Кампани», «Завод Гордеталь», «Евростандарт, ТД «МАШЗАВОД», НПФ «КамСталь», «УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС», «СпецСтройТранс».

Заявленное требование об оспаривании платежей обосновано ссылкой на п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов: повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора третьей очереди перед другими кредиторами в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка; общество «МЭК», действуя разумно и осмотрительно, с учетом совершения платежей после подачи заявления о признании должника банкротом, а также длительных взаимоотношений с ответчиком, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил правовое основание заявления, сославшись также на ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (л.д. 77-81 т. 3).

Общество «МЭК» в письменном отзыве (л.д. 14-20 т.1), а также в дополнениях к нему (л.д. 101-107 т. 1) не признало заявленные требования. В обоснование своих возражений ответчик указал на отсутствие осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки, а также на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того ответчик сослался на пропуск годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.10.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик не мог не знать, что действия должника направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суд, ограничившись лишь проверкой соответствия копий документов, представленных ответчиком, установленным законом формальным требованиям, не учел, что, получая от должника безвозмездно денежные средства, в тот момент, когда последний уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, общество «МЭК» не могло не стремиться причинить им вред, поскольку его действия заведомо влекли неэквивалентное уменьшение активов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «МЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.01.2009 между обществом «МЭК» (гарнирующим поставщиком) и обществом «Уралспецмаш» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №2193, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществить продажу электрической энергии и мощности в объеме, предусмотренном в договоре, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (л.д. 39-48 т. 1).

Общество «Уралспецмаш» являлось потребителем электрической энергии на объекте - завод, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Поставка электрической энергии по указанному адресу сторонами не оспаривается и подтверждена актами первичного учета (л.д.118-150 т. 1, 1-116 т. 2), счетами-фактурами (л.д. 47-82 т. 2).

Согласно выписке по счету должника общества «Уралспецмаш» за период с 18.04.2018 по 27.07.2018 перечислило на счет общества «МЭК» денежные средства в общем размере 2 505 101 руб. 57 коп. платежными поручениями №250 от 04.04.2018 в размере 94 000 руб., №415 от 17.04.2018 в размере 90 292 руб. 35 коп., №436 от 18.04.2018 в размере 450 000 руб., №474 от 23.04.2018 в размере 412 604 руб. 46 коп., №712 от 22.05.2018 в размере 212 438 руб. 71 коп., №979 от 27.07.2018 в размере 627 832 руб. 75 коп., №919 от 23.07.2018 в размере 49 641 руб. 31 коп., платежной квитанцией от 30.04.2019 в размере 90 000 руб., 21.08.2018 в размере 478 291 руб. 99 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 73-75 т. 1, л.д. 118-122, 128, 129, 150 т. 2).

Кроме того, денежные средства на общую сумму 11 659 234 руб. 92 коп. в пользу общества «МЭК» перечислили:

 - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технологии Машиностроение» платежным поручением №222 от 07.03.2018 в размере 863 474 руб. 13 коп., №508 от 30.05.2018 в размере 400 000 руб., №639 от 27.06.2018 в размере 160 381 руб. 84 коп., №816 от 29.08.2018 в размере 290 587 руб. 99 коп., №1026 от 05.10.2018 в размере 357 894 руб. 08 коп., №1125 от 31.10.2018 в размере 632 912 руб. 98 коп., №11 от 15.01.2019 в размере 259 650 руб. 86 коп., №82 от 30.01.2019 в размере 400 000 руб., №152 от 25.02.2019 в размере 454 832 руб., №235 от 27.03.2019 в размере 129 388 руб., №356 от 23.05.2019 в размере 36 137 руб. 07 коп., №362 от 23.05.2019 в размере 37 237 руб. 07 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №0158 от 07.03.2018, №0466 от 29.05.2018, №0602 от 26.06.2018, №0854 от 28.08.2018, №1042 от 04.10.2018, №1128 от 25.10.2018, №011 от 14.01.2019, №0064 от 30.01.2019, №0132 от 21.02.2019, №0169 от 20.03.2019, №0219 от 17.05.2019, №0221 от 20.05.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 115, 123, 127, 131, 132, 134, 140, 142, 145, 148 т. 2, л.д. 2, 3 т. 3);

 - общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТранс» платежными поручениями №2654 от 28.03.2018 в размере 253 979 руб. 90 коп., №2655 от 28.03.2018 в размере 893 963 руб. 22 коп., №3433 от 30.05.2018 в размере 460 034 руб. 54 коп., №3681 от 22.06.2018 в размере 300 000 руб., №5059 от 17.12.2018 в размере 280 773 руб. 73 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №0237 от 27.03.2018, №30471 от 30.05.2018, №556 от 21.06.2018, №1305 от 17.12.2018 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 116, 124, 126, 137 т. 2);

- общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» платежными поручениями №5106 от 14.06.2018 в размере 333 670 руб. 29 коп., №7890 от 08.10.2018 в размере 354 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №0502 от 07.06.2018, №1034 от 02.10.2018 за общество «УСМ» по договору № от 01.01.2009 (л.д. 125, 133 т.2); 

- общество с ограниченной ответственностью НПП «Иннотех» платежными поручениями №1255 от 12.11.2018 в размере 700 000 руб., №79 от 31.01.2019 в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №1187 от 09.11.2018, №0063 от 30.01.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 135, 143 т.2); - общество с ограниченной ответственностью «Микрос-Маг» платежными поручениями №651 от 23.11.2018 в размере 240 000 руб., №702 от 19.12.2018 в размере 304 527 руб. 52 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №1221 от 22.11.2018, №1309 от 17.12.2018 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 136, 138 т. 2);

 - общество с ограниченной ответственностью «СИБРА РУС» платежным поручением №142 от 26.12.2018 в размере 301 077 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №1334 от 25.12.2018 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 139 т. 2); - общество с ограниченной ответственностью «УЗГО» платежным поручением №210 от 30.01.2019 в размере 167 738 руб. 36 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №0043 от 23.01.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 141 т. 2); 

- общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Форт» платежными поручениями №80 от 321.02.2019 в размере 66 000 руб., №81 от 28.02.2019 в размере 60 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письмам №0119 от 15.02.2019, №0119 от 15.02.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 144, 146 т. 2);

- общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Юнайтед Кампани» платежным поручением №77 от 21.03.2019 в размере 436 311 руб. 68 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №0167 от 19.03.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 147 т.2); 

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Гордеталь» платежным поручением №831 от 22.05.2019 в размере 182 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №0220 от 20.05.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 1 т. 3);

 - общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» платежным поручениями №377 от 23.05.2019 в размере 57 215 руб. 28 коп., №395 от 30.05.2019 в размере 80 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №0223 от 21.05.2019, №0236 от 28.05.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 4, 5 т. 3);

 - общество с ограниченной ответственностью ТД «МАШЗАВОД» платежным поручением №409 от 14.06.2019 в размере 210 945 руб. 76 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №243 от 10.06.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 6 т. 3); - общество с ограниченной ответственностью НПФ «КамСталь» платежным поручением №113 от 28.06.2019 в размере 50 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №250 от 24.06.2019 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009 (л.д. 7 т. 3);

- общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» платежными поручениями №813 от 10.09.2019 в размере 750 000 руб., №935 11.09.2019 в размере 1 190 руб., №923 от 04.10.2019 в размере 65 000 руб., 10.10.2019 в размере 1 190 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по письму №308 от 10.09.2020 за общество «УСМ» по договору №2193 от 01.01.2009, также платежным поручением №2205 от 07.11.2019 в размере 124 537 руб. 28 коп., с указанием в назначении платежа на оплату по договору №6285, счет №1626 от 06.11.2019 с письмом, в котором просил учесть платеж №2205 от 07.11.2019 в размере 124 537 руб. 28 коп. в счет задолженности общества «Уралспецмаш» по договору №2193 (л.д. 8, 10, 11, 73, 74 т. 3).

Конкурсный управляющий обществом «Уралспецмаш», полагая, что вышеуказанные платежи совершены как в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения (12.03.2018) с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве допускают возможность оспаривания по данному основанию сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного и шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж от 07.03.2018 был совершен в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве общества «Ураслспецмаш» (12.03.2018), иные платежи за период с 28.03.2018 по 13.11.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве в счет оплаты за электроэнергию, поставленную после возбуждения дела о банкротства, то есть в счет погашения текущих обязательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из содержания бухгалтерской отчетности общества «Уралспецмаш» за 2018 год, представленной в материалы основного дела о банкротстве, следует, что по состоянию на конец отчетного периода только запасы должника составляли 209 689 000 руб., что достаточно для выплаты указанной текущей задолженности. 

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что ответчик на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед федеральным бюджетом и иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора - это лишь один из ординарных способов взыскания долга.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия сведений о том, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность погашения текущих требований; отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги.

Кроме того, по условиям договоров аренды нежилых помещений и оборудования, расположенных в спорном объекте - завод, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 51-71, 97-102 т. 4), заключенных между обществом «Уралспецмаш» и привлеченными в настоящем споре третьими лицами (арендаторами), предусмотрен расчет путем погашения коммунальных и иных платежей по письму арендодателя, а также арендаторы отдельно обязались компенсировать коммунальные и эксплуатационные услуги путем перечисления денежных средств организациям непосредственно оказывающим эти услуги.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спорные платежи, произведенные третьими лицами, являются платежами, совершенными  в счет погашения собственной задолженности за потребленную энергию. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между третьими лицами и ответчиком, а равно наличие у указанных третьих лиц цели причинения вреда должнику и его кредиторам конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно установление ответчиком иных тарифов за потребленную энергию и (или) иных условий существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий договора энергоснабжения, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев