/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2018 года

Дело №

А56-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» Долгих О.В. (доверенность от 06.02.2018), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  Ахметовой Э.Р. (доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» Замараева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-2507/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1027802714906, ИНН 7805139583 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) в реестр требований кредиторов Общества включено требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк) в размере 86 026 000 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам об ипотеке от 03.09.2013 № 0228-01/ЗН-13-100, от 28.10.2014 № 0111-01/ЗН-14-100, от 03.09.2013 № 0232-01/ЗН-13-100, от 03.09.2013 № 0231-01/ЗН-13-100, от 03.06.2014 № 0066-03/ЗН-14-100 (далее – Договоры ипотеки).

Решением от 18.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кубелун В.Я.

Определением от 15.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кубелун В.Я.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с Банком о порядке распределения доходов поступивших от использования предмета залога.   

Определением от 06.02.2018 Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд разрешил возникшие разногласия, определив, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом по договору залога (ипотеки), заключенного после 01.07.2014 направляются в пользу Банка с момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Замараев А.А. просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 27.06.2018, и принять новый судебный акт, установив, что доходы от использования предмета залога, поступившие до даты получения конкурсным управляющим требования Банка о перечислении названных доходов, включаются в конкурсную массу и распределяются в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а доходы, поступившие после названной даты, распределяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что действующее законодательство устанавливает обязанность залогодателя перечислять доходы от использования предмета залога исключительно с момента получения  требования залогодержателя. По его мнению,  доходы от пользования предметом залога являются самостоятельным предметом залога для обращения взыскания на который необходимо волеизъявление залогодержателя в соответствующей форме.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 22.06.2015 требования Банка в размере 86 026 000 руб. включены в реестр требований кредиторов, при этом установлено, что они подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по Договорам ипотеки.

Банк 21.10.2016 направил конкурсному управляющему заявление о перечислении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий 13.01.2017 заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у Банка имущества № ДА-1/2017, ДА-2/2017  и ДА-3/2017.

Определением от 11.07.2017 суд  разрешил  разногласия между конкурсным управляющим Обществом и Банком, указав, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу Банка по договорам залога (ипотеки), заключённым после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 – в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Конкурсный управляющий, полагая, что арендные платежи, поступившие в конкурсную массу до заявления Банком 21.10.2016 требования о  перечислении ему денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества,  подлежат включению в состав конкурсной массы и распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и только арендные платежи, поступившие после 21.10.2016 подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункт 2 статьи 334 ГК РФ подлежит применению к отношениям по аренде заложенного имущества с момента открытия процедуры конкурсного производства, поскольку ранее требование кредитора было установлено в качестве залогового и, разрешив разногласия, определил, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом по договору залога (ипотеки), заключенного после 01.07.2014 направляются в пользу Банка с момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367- ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При этом, особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

В данном случае правоотношения между Банком и Обществом возникли, в том числе из договора ипотеки от 28.10.2014 № 011-01/ЗН-14-100, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Более того, определением от 11.07.2017 по настоящему делу суд уже разрешал разногласия по заявлению конкурсного управляющего, установив, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обременённого залогом в пользу Банка по договорам залога (ипотеки), заключённым после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ

С учетом указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что выручка от аренды предмета залога переданного Банку по договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014,  должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору, причем с даты открытия конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-2507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» Замараева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко