АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-4580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-4580/2021 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315701700025867) о взыскании 242 600 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 242 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2015; основной вид деятельности - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

15.05.2020 Предпринимателем подано в Инспекцию заявление о предоставлении субсидии за апрель 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576.

Согласно ответа истца, в результате автоматической обработки данных налоговым органом был сделан ошибочный вывод о соответствии ответчика критериям, предусмотренным пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.04.2020 № 576 (далее – Правила № 576); произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии,что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 103948  (за апрель 2020 года) на сумму 242 600 руб.

Факт получения субсидии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В ходе мониторинга исполнения Правил № 576 налоговым органом было установлено несоответствие сведений, поданных Предпринимателем, критериям, указанным в пункте 3 Правил № 576, а именно численность в апреле 2020 года снижена более чем на одного человека и сохранено менее 90% количества работников (л.д. 34том 1).

Согласно данным государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 12.10.2021 № 12276-4239 и сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета, подаваемых ответчиком по форме СЗВ-М за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, численность сотрудников Предпринимателя по состоянию на 01.04.2020 составляла 20 человек, по состоянию на 01.05.2020 - 17 человек.

Ответчику направлялись уведомления о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат полученных сумм субсидии. В ответ на уведомление ответчик сообщил, что считает уменьшение численности сотрудников произошедшим не по его вине, просил считать выдачу субсидии правомерной.

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, двое из уволенных подали заявления об увольнении по собственному желанию и уволились до момента объявления режима повышенной готовности, вместо одного из уволившихся в данный период работника был принят другой работник.

Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 11 Правил № 576, поддержал вывод Инспекции о несоответствии ответчика критериям получателя субсидии, утвержденным пунктом 3 Правил № 576, и необходимости возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 242 600 руб., полученных ответчиком без установленных законом оснований.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 38, 78 БК РФ, Правилами № 576, приняв во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам от 24.02.2021 № АКПИ20-979, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила судебный акт и отказала Инспекции в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно соответствия ответчика всем критериям получателя субсидии, предусмотренным пунктом 3 Правил № 576, за исключением условия, указанногов подпункте «е».

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 576 одним из условий для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии является следующее: количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90% количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в пункте 4 Правил № 576, несет получатель субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 576 в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце пятом пункта 4 Правил № 576, субсидия подлежит возвратув федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, в рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении Предпринимателя, не установил оснований для отказа в предоставлении субсидии, на основании чего последнему была перечислена субсидия.

Впоследствии налоговый орган пришел к выводу об отсутствии основанийдля предоставления субсидии, поскольку по данным отчетности СЗВ-М налогоплательщиком не сохранена численность наемных работников в размерене менее 90%. При проведении проверки произошел технический сбой, что и привелок ее успешному прохождению.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что исходя из пункта 11 Правил № 576 технический сбой в информационных ресурсах не является основанием для возврата субсидии. 

Налоговым органом на момент рассмотрения заявления сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, и, соответственно, недобросовестность в действиях Предпринимателя не усматривается.

Приняв во внимание правовые подходы высших судебных инстанций, апелляционный суд правомерно отметил, что налоговым органом проверка должна осуществляться не только по формальным основаниям (в том числена стадии решения вопроса о предъявлении соответствующего иска в суд), но и исходяиз целеполагания государственной политики по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, с принятием во внимание причин сокращения штата работниковна предприятии претендента в условиях пандемии. 

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Предприниматель указал, что за период март-июнь 2020 года были уволены по собственному желанию 3 работника: ФИО5 (приказ от 02.03.2020), ФИО6 (приказ от 16.03.2020), ФИО7 (приказ от 24.03.2020) и принята на работу ФИО8 (приказ от 13.05.2020). Официального сокращения численности штата работников не проводилось. (л.д. 64-73 том 1). Указанный довод не опровергнут.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод апелляционного суда,что налоговый орган должен был учесть факт увольнения работников до момента введения ограничительных мер, поскольку, как верно указал апелляционный суд,это также свидетельствует о том, что меры, направленные на сохранение рабочих мест, работодателем соблюдались. При этом увольнение работников по собственному желанию в рассматриваемом случае не свидетельствует о произвольном сокращении Предпринимателем численности работников и несоответствии его требованиям, предъявляемым к получателю субсидий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иное толкование приведетк изъятию у субъектов предпринимательской деятельности, действовавших добросовестно при оформлении заявления на получение спорной субсидии, ранее предоставленныхи израсходованных денежных средств, что негативным образом скажется на субъектах малого и среднего предпринимательства, пострадавших в условиях пандемии,и очевидным образом не соответствует целям разработанных мер поддержки в целях оздоровления пострадавших в условиях пандемии отраслей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4580/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

ФИО1