АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4883/2020

г. Владимир

28 апреля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 28.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: ул. Верхняя Дуброва, д. 40Б, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 308334007900025, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>)

о взыскании 183 457 рублей 61 копейки,

от истца и от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее – ООО «ВладСервис», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за работы, выполненные по заявке на ремонт транспортного средства от 29.10.2019 (заказ-наряд от 29.10.2019 № ВС00066411) в сумме 118 436 рублей 16 копеек, неустойки за период с 14.11.2019 по 14.05.2020 в сумме 65 021 рубля 45 копеек, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 20.07.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. ИП ФИО2, сославшись на то, что ООО «ВладСервис» выполнило работы  по ремонту автомобиля некачественно, ответчик отказался оплачивать стоимость ремонта.

ООО «ВладСервис»  в возражениях на отзыв  с доводами ответчика не согласилось, сообщило, что претензий к качеству выполненных работ ИП ФИО2 не предъявлял.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 21.04.2021.

Изучив материалы арбитражного дела,  суд установил:

29.10.2019 от ИП ФИО2 в ООО «ВладСервис» поступила заявка                       № 278814 на проведение ремонтных работ автотранспортного средства, государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, VIN Х8В278814С0008030,                    VIN базовый Х8В278814С0008030, двигатель 405220.

На основании заявки истцом составлен заказ-наряд от 29.10.2010  № ВС00066411 определены срок выполнения работ (13.11.2019) и приблизительная стоимость работ  в сумме 60 000 рублей.

Согласно Общим Условиям заказ-наряда (договора), подписанных сторонами, выполнение работ осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда (далее в тексте – заказ-наряд), являющегося договором на выполнение работ, заключенным с потребителем в письменной форме (пункт 1.1 Общих Условий).

В силу пунктов 1.3, 1.4 Общих Условий в заказ-наряде исполнитель со слов потребителя указывает перечень заявочных и/или предполагаемых потребителем работ. Окончательный объем работ, требующихся для выявления предполагаемых потребителем неисправностей (а в необходимых случаях – и их причин), а также их устранение (с использованием соответствующих запасных частей и материалов) определяется и производится исполнителем только с использованием специального диагностического, измерительного, ремонтного и вспомогательного оборудования и инструментов.

Пунктом 2.2 Общих Условий определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с заказ-нарядом (пункт 1.3 Общих Условий).

Стоимость выполненных работ и материалов, а также запасных частей, предоставленных исполнителем и материалов, устанавливается исполнителем в соответствии с утверждаемым им прейскурантом (пункт 4.1 Общих Условий).

На основании пункта 4.2 Общих Условий при оформлении заказ-наряда потребитель производит частичную либо полную предварительную оплату приблизительной стоимости  выполнения работ.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при оформлении заказ-наряда; при отсутствии у исполнителя в наличии требуемых запасных частей и материалов исполнитель производит их заказ (пункт 4.3 Особых Условий).

Пунктом 6.3 Общих условий предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате исполнителю выполненных работ и предоставленных и использованных запасных частей и материалов потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости выполненных работ и стоимости, предоставленных и использованных исполнителем при выполнении работ запасных частей и материалов. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он по заявке ответчика  отремонтировал поврежденный автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***> 2012 года выпуска, принадлежащий ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен подписанные сторонами приемо-сдаточный акт выполненных работ и автомоторного средства и акт выполненных работ от 13.11.2019 № ВС0008490, стоимость которых составила  118 436 рублей 16 копеек.

Поскольку ИП ФИО2 не оплатил ООО «ВладСервис» оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 с требованием оплаты задолженности в течение 15-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии, которая оставлена без  ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате  оказанных услуг по ремонту автомобиля послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (заявкой, заказ-нарядом, договором, актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты безусловными и неоспоримыми доказательствами.

Доводы ответчика в части отсутствия обязательств по оплате в связи с  некачественным ремонтом  автомобиля судом первой инстанции  проанализированы и не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Как видно из представленных в материалы дела документов, акт выполненных работ от 13.11.2019 № ВС0008490 на сумму 118 436 рублей 16 копеек подписан обеими сторонами без замечаний, услуги выполнены полностью и в срок. ИП ФИО2 о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании   неустойки в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, предусмотренной  пунктом  6.1 Общих Условий. 

Расчет неустойки (пеней) судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011  № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,3% в день в сумме 62 021 рубля 45 копеек за период с 14.11.2019 по 14.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 673 рублей 82 копеек, исходя из размера 0,1% в день, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Доказательства уплаты долга и неустойки в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика судом всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам,  документально не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                118 436 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 21 673 рублей 82 копеек, начисленная за период с 14.11.2019 по 14.05.2020, неустойка, начисленная из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует оказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку снижение неустойки не освобождает его от  возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВладСервис»,  г. Владимир,  задолженность в сумме 118 436 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 21 673 рублей 82 копеек, начисленную за период с 14.11.2019 по 14.05.2020, неустойку, начисленную из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 6504 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.            

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.Г. Тихонравова