АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»                     на постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-13649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 (срок действия до 05.02.2024), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –                         ООО «Гарант») - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении                                  к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Гарант» перед                                     ООО «Интерлизинг» о выплате 5 744 689 руб. 91 коп. долга.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» истец сослался на наличие                          у ООО «Гарант» признаков неплатежеспособности, указав на то, что ФИО2                             не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                          Бадрызлова М.М.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе                        в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерлизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции; вывод о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства                   в подтверждение заявленного им требования, противоречит имеющимся в деле доказательствам; считает, что судом неверно истолкованы и применены положения пункта 1 статьи 61.19, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), вывод о том, что ликвидация должника не вызвана виновными действиями ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку неосуществление ответчиком ликвидации общества, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Гарант» (лизингополучатель) заключены 29.09.2017 договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-86-0602/17, № ЛД-86-0603/17.

Предметом лизинга являлись: самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341AK,VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341AK,VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Приобретенные по вышеуказанным договорам предметы лизинга переданы ООО «Гарант» по актам от 30.11.2017.

Последние лизинговые платежи по спорным договорам внесены ООО «Гарант» 11.05.2018.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ООО «Интерлизинг» на основании уведомления от 23.07.2018 № 2119 договоры лизинга от 29.09.2017 № ЛД-86-0602/17, № ЛД-86-0603/17 расторгнуты. На дату расторжения договоров лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей): по договору № ЛД-86-0602/17 от 29.09.2017 в сумме 1 900 726 руб. 71 коп.; по договору № ЛД-86-0603/17 от 29.09.2017 в сумме 1 900 805 руб. 16 коп.

Согласно актам возврата от 29.08.2018 и 26.09.2018 предметы лизинга возвращены лизингодателю и в дальнейшем реализованы по договорам купли-продажи от 26.12.2018 № КП-66-2796/18 по цене 7 726 000 руб., № КП-66-2794/18 – 8 359 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договоров лизинга у ООО «Гарант» образовалось неосновательное обогащение (лизинговые платежи не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и санкций), ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А70-6018/2019).

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6018/2019 с ООО «Гарант» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 5 566 711 руб. 53 руб. неосновательного обогащения, 114 651 руб. 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, 63 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.09.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-6018/2019 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 031885899.

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Гарант» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ООО «Гарант» в период с 18.02.2014 по 08.10.2021 являлся ответчик.

30.08.2021 ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А70-16657/2021.

Вместе с тем, определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-16657/2021 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

29.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Гарант», как недействующего юридического лица.

Полагая, что ответчик, являясь руководителем ООО «Гарант», действовал недобросовестно и уклонился от совершения необходимых действий по оплате задолженности, а также в нарушение положений статьи 9 Закона № 127-ФЗ при наличии неисполненного обязательства не обратился с заявлением о признании ООО «Гарант» банкротом, ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2                            к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами                        на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении                           в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении                         в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев          по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи,                         в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился                   в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым части 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд                 с заявлением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет               за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника              в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления          в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц                      к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется                               по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям                     об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части                       3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей                 к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника                              в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления                            о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества                          из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2021 № 129-ФЗ                 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника                            от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность                             по обязательствам этого общества.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой                и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски,                     не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии                           с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии                                   по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                               № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке                 и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов                       и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022                                              № 305-ЭС22-14865).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец                  не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Закона № 14-ФЗ                                      и Закона № 127-ФЗ, возложено на него; привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Гарант» лица в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признано правомерным. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в дело не представлено, а само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договорам лизинга                             не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала  в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1