АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-4461/2023

 

            Резолютивная часть решения изготовлена: «21» мая 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено: «29» мая 2024 года

 

            Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 24 06 №267754 выдан 20.02.2017 ОВД Приволжского района Ивановской области) (далее – истец, ФИО1) бывшему учредителю и директору ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 170 027 руб. 60 коп.,

   при участии в судебном заседании:

   от истца – не явился, извещен,

   от ответчика – не явился, извещен,

 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 170 027 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А68-4461/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года по делу А40-227086/2018 ООО «БИКОР БМП»  признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении общества конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БИКОР БМП» утверждена ФИО3.

30.09.2022 г. решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4039/2020 с ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГ'РН 

<

***>) (далее – ООО «ЯЗМ») в пользу ООО «БИКОР БМП» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 027 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 101 руб., всего 176 128 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда по делу №A68-4039/2020 должником не исполнено.

28.11.2022 г. между ООО «БИКОР БМП», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №25650-ОТПП/481 (уступки прав требования) в соответствии с которым ООО «БИКОР БМП» передает ФИО1 право требования к ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» в размере 170 027 руб. 60 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 г. по делу № А68-4039/2020 проведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «БИКОР БМП» заменен на ФИО1

15.09.2021 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» ликвидировано в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единоличным учредителем ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше). 

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку ООО «ЯЗМ» фактически прекратило свою деятельность. 

В рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности предоставить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ЯЗМ» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. 

Наличие у ООО «ЯЗМ» неисполненных обязательств перед истцом, как нового кредитора в спорном правоотношении, подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4039/2020 от 30.09.2022 года и договором цессии №25650-ОТПП/481 (уступки прав требования).

Из установленных судом обстоятельств также следует, что с момента создания и до момента исключения ООО «Ясногорский завод металлоконструкций» из ЕГРЮЛ его участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 

При этом суд считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица ООО «БИКОР БМП» предпринимал действия по принудительному исполнению принятого судом решения о взыскании с ООО «ЯЗМ» задолженности. 

Такое поведение кредитора соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4039/2020 установлено, что между ООО «БИКОР БМП» и  ООО «ЯЗМ» существовали взаимные правоотношения по поставке продукции (металлоконструкции). ООО «БИКОР БМП» произвел выплаты в адрес ООО «ЯЗМ» в совокупном размере 7 429 052 руб. 83 коп. ООО «ЯЗМ» произвел поставку продукции лишь частично, на сумму 7 293 052 руб. 23 коп., что отражается в Акте сверки взаимных расчетов. Таким образом, задолженность в виде неотработанных денежных средств составила 170 027 руб. 60 коп., что отражено в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020. Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЯЗМ» претензионное письмо №БКР – 60/411 от 23 сентября 2019 года, в котором заявил об отказе от поставки продукции в силу положений статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В ответ на претензию ООО «ЯЗМ» пояснило, что все операции по счетам ООО «ЯЗМ» приостановлены с 17.05.2019 согласно решений Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области, в связи с чем, коммерческая деятельность компании остановлена. На счета наложены обременения в связи с долгом по оплате налогов в бюджет. В силу вышеизложенных обстоятельств ФИО2 сообщил о невозможности возврата денежных средства.

Таким образом, в период с 17.05.2019 до момента исключения ООО «ЯЗМ» из ЕГРЮЛ ФИО2 занимал должность директора организации и являлся единственным участником, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику организации, в том числе в судебных спорах с контрагентами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «ЯЗМ» в нарушение требований статей 309-310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание ФИО2 формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности, существенно нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив истцу законное право требовать привлечения по неисполненным обязательствам к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО2 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

ФИО2 свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

           При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворяются полностью.   

Расходы распределяются судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец за рассмотрение исковых требований в Ясногорском районном суде Тульской области уплатил государственную пошлину в сумме 4 601 руб., что подтверждается чеком об операции от 31.01.2023 г.  

За рассмотрение искового заявления в арбитражном суде при цене иска  от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Порядок расчёта при цене иска 170 027,00 руб. госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (170 027,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 100,81) = 6 100,81 рублей. Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

Исходя из принятого решения, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 4 601 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, недоплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Зачесть уплаченную государственную пошлину в сумме 4 601 рублей согласно чеку по операции от 31.01.2023г. в Ясногорский районный суд в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 24 06 №267754 выдан 20.02.2017 ОВД Приволжского района Ивановской области) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» денежные средства 170 027 рублей 60 коп.

 Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт серии 24 06 №267754 выдан 20.02.2017 ОВД Приволжского района Ивановской области) в счет возмещения государственной пошлины 4 601 рублей.    

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко