ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24407/2023

Дело № А41-78415/21

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурного управляющего ООО «Инерт Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023,

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Инерт Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу  № А41-78415/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим суд утвердил ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. 

Внешним управляющим суд утвердил ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в отношении ООО «Инерт Сервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО6.

Конкурсный управляющий 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.07.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3; дополнительное соглашение №1 от 29.04.2021 к договору займа от 17.07.2020, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3; платежей в погашение займа в общем размере 7 970 686,82 рубля. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 29.04.2021 к договору займа от 17.07.2020, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Инерт Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 17.07.2020 между ИП ФИО3 (займодатель) и ООО «Инерт Сервис» (заемщик) заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залогом недвижимости, согласно которому ИП ФИО3 предоставила ООО «Инерт Сервис» заем в размере 10 000 000 рублей под 36% годовых. 

Дата полного возврата займа до 17.01.2021. 

29.04.2021 между ИП ФИО3 (займодатель), ООО «Инерт Сервис» (заемщик) и ООО «Инерт Ресурс» (созаёмщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 17.07.2020. 

Указанным дополнительным соглашением №1 стороны увеличили размер займа до 12 000 000 рублей и продлили срок возврата займа до 17.08.2021. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, дополнительное соглашение №1 от 29.04.2021 к договору займа об увеличении лимита займа на              2 000 000 рублей может рассматриваться как самостоятельная сделка должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 02.11.2021 оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения со стороны займодавца ответчика, поскольку на счет должника денежные средства в размере          2 000 000 руб. не поступили, в то время как произошло увеличение обязательств ООО «Инерт Сервис». 

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, предоставленные в качестве дополнительного займа в размере 2 000 000 руб. перечислены ИП ФИО3 30.04.2021 в соответствии с условиями дополнительного соглашения в пользу ООО «Инерт Ресурс», что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика. 

Как указано выше, спорным дополнительным соглашением двухсторонняя заемная сделка преобразована в трёхстороннюю сделку со множественностью лиц на стороне заемщика (ООО «Инерт Сервис» и ООО «Инерт Ресурс»). 

Как подтверждается материалами дела и не опровергается конкурсным управляющим в период существования заемных отношений только между должником и ответчиком ИП ФИО3 в пользу должника ООО «Инерт Сервис» перечислены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. в качестве займа на основании платежных операций от 17.07.2020 и 20.07.2020. 

Тогда как в период, когда сделка обрела признаки сделки со множественностью лиц на стороне заемщика 30.04.2021 в пользу ООО «Инерт Ресурс» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Судом установлено, что основная сумма займа ни должником ООО «Инерт Сервис», ни созаёмщиком ООО «Инерт Ресурс» в установленный договором срок возвращена не была. 

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу №02-5503/2021 требования ИП ФИО3 к ООО «Инерт Сервис», ООО «Инерт Ресурс», ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа за период с 18.08.2021 по 14.12.2021 в размере          12 891 100,34 руб., в том числе: 12 000 000 руб. (основной долг), 818 000 руб. (проценты за пользование займом), 73 100,34 руб. (госпошлина), а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как установлено в определении суда по настоящему делу от 19.10.2022 об установлении в реестре требований кредиторов должника размера требований ИП ФИО3, в рамках исполнительного производства солидарным должником ООО «Инерт Ресурс» погашена задолженность в размере 3 377 778,49 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка безвозмездной не является, доводы о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не доказаны.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не представлено доказательств ущемления интересов кредиторов ООО «Инерт Сервис» при совершении указанной сделки, так как даже в случае погашения задолженность по предоставлению перечисленного не должнику, а созаемщику ООО «Инерт Ресурс» дополнительного займа в размере 2 000 000 руб. непосредственно должником должник приобрел бы эквивалентное по размеру право требования к ООО «Инерт Ресурс». 

Вместе с тем, задолженность непосредственно должником не погашена, тогда как в рамках исполнительного производства солидарным должником ООО «Инерт Ресурс» на момент рассмотрения заявления ответчика об установлении размера его требований погашена задолженность в общем размере 3 377 778,49 руб.

По условиям дополнительного соглашения ООО «Инерт Ресурс» взяло на себя обязательство в качестве созаемщика по возврату 12 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. были получены должником ООО «Инерт Сервис».

В связи с чем, причинение вреда кредиторам ООО «Инерт Сервис» не установлено.

Основания для оспаривания рассматриваемой сделки по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №А41-78415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.В. Шальнева