Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12895/2021

“15”

декабря

2021 года 

 

«13» декабря 2021 года оглашена резолютивная часть решения

«15» декабря 2021 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ООО «УКБР 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2  ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 74078/21/39001-ИП,

об обязании СПИ ФИО2  ОСП Ленинградского района г. Калининграда  УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов»,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 г.,

от СПИ: ФИО2 по удостоверению,

от УФССП по КО: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 04.06.2020 г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – ООО «УКБР 4», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2  ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 74078/21/39001-ИП и об  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель требования не признал, представил материалы исполнительного производства, третье лицо также возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие УФССП по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление ООО «УКБР 4» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 г. по делу №А21-445/2021 и исполнительного листа № ФС № 035022293 от 07.05.2021 г. должник – МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» обязано перечислить на лицевой  счет  ООО «УКБР 4», открытый в Комитете экономики, финансов и контроля  администрации городского округ «Город Калининград» сумму  480 308,33 рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением от 21.05.2021 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 74078/21/39001-ИП. 

Копия указанного постановления получена должником, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Заявитель указывает, что решение суда в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено. Более того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, а судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренных законом действий по установлению сведений обо всех счетах, принадлежащих должнику, и аресту денежных средств, находящихся на счетах должника.

        Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду материалы исполнительного производства и дала суду пояснения, с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на следующий день (21.05.2021 г.) после поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов (20.05.2021 г.), 09.06.2021 г. от МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» поступило заявление во исполнение постановления от 21.05.2021 г., в котором должник сообщил сведения о своих счетах, открытых Комитетом экономики, финансов и контроля  администрации городского округ «Город Калининград» (далее – Комитет) в УФК по КО. При этом должник пояснил, что Комитет является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника. В связи с тем, что должник осуществляет свою деятельность в виде муниципального казенного учреждения, исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

 По мнению судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены, незаконное бездействие по исполнительному производству от 10.10.2019 № 74078/21/39001-ИП отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, получена информация об открытых лицевых счетах, направлен запрос в Комитет об открытых счетах должника для зачисления денежных средств, получен ответ от МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» о том, что учреждение обратилось в Комитет городского хозяйства с просьбой выделить бюджетные ассигнования в сумме 480 308,33 рублей на строку 038/0113/9030090305/831/1000/90305/1000 для исполнения решения арбитражного суда, но для исполнения судебного решения Комитет городского хозяйства попросил предоставить оригинал исполнительного листа. 

  Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона). 

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 74078/21/39001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.05.2021 г.; 09.06.2021 г. получено заявление  МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» с указанием открытых счетов; 02.07.2021 г. получено заявление МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» с информацией о запросе бюджетных ассигнований для исполнения решения арбитражного суда, Комитетом городского хозяйства запрошен оригинал исполнительного листа, но 12.08.2021 г. судебный пристав направил в указанный комитет копию исполнительного листа, поскольку подлинник находится в материалах исполнительного производства; далее, судебный пристав направил в Комитет запрос об открытых у должника счета; 09.09.2021 г. получен ответ об отсутствии счетов; 25.10.2021 г. судебный пристав направил запрос взыскателю сведения об открытом у него в Комитете лицевом счете, а затем обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Анализ вышеуказанных действий, совершенных судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что судебным приставом был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. 

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

 Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УКБР 4» отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова