ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-127390/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.03.2019

в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о признании ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в незаконном удержании и неперечислении в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, поступивших в качестве арендных платежей, начиная с 05.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 372 499 руб. 81 коп.; отказе в 2 2 удовлетворении остальной части жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, выразившихся в незаконном удержании и неперечислении в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, поступивших в качестве арендных платежей, начиная с 05.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 372 499 руб. 81 коп. 

Как установлено судами, 26.01.2017 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Оранж-Групп» (далее – ООО «Оранж-Групп») был заключен договор аренды № 26/01 административного здания, которое находится в залоге по договору ипотеки, заключенному между должником и залоговым кредитором Банком ВТБ (ООО).

Судами установлено, что 27.11.2018 на банковский счет должника поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды в размере 413 888 руб. 68 коп., 90 % от которых финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору 13.12.2018.

Суды обеих инстанций, признавая частично жалобу банка обоснованной, исходили из того, что финансовым управляющим был нарушен разумный срок на перечисление залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что банк не направлял в адрес финансового управляющего требование о выплате денежных средств, ввиду чего положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что процедура банкротства проводится в отношении гражданина, ввиду чего использование клиент-банка невозможно, контролировать поступление денежных средств возможно только при помощи посещения отделения банка.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ (ПАО), в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования не только за счет стоимости предмета залога, также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По смыслу указанной нормы статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, в частности, арендной платы.

Как правильно указали суды, с момента поступления денежных средств от продажи предмета залога на специальный банковский счет у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств. При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судами установлено, что денежные средства Банку как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределены с превышением разумного семидневного срока.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность. Осуществление расчетов с кредиторами должно осуществляться финансовым управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о перечислении или нет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что финансовым управляющим превышен разумный срок на перечисление денежных средств залоговому кредитору, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий, применены судами правильно. Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает финансовый управляющий, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку приведенная норма права регулирует правоотношения, вытекающие из договора займа.

Доводы кассационной жалобы о продолжительности разумного срока свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-127390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                 Е.Н. Короткова

 

Н.А. Кручинина