ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18382/2023

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСоюз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСоюз»

к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московский государственный зоологический парк»

о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от  исполнения, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСоюз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 08.11.2022 N 2211739535_ОАЭФ220002593, взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 28.05.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 28.05.2024, проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества «ИнтерСоюз»  на связь не вышел.

В связи с неявкой представителя истца,  в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2024. 

Судебное заседание, состоявшееся 30.05.2024 также проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества «ИнтерСоюз» повторно на связь не вышел.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок, учитывая предоставление представителю истца дважды процессуальной возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), судом кассационной инстанции, проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2023 на основании части 2 статьи 475, части 2 статьи 523 ГК РФ и пункта  8.1.1.1 договора ответчиком (заказчик) направлено в адрес истца (поставщик) уведомление  о расторжении и об отказе от исполнения гражданско-правового договора от 08.11.2022 № 2211739535_ОАЭФ220002593 на поставку одной особи моржа для ГАУ «Московский зоопарк» (далее - товар, животное), поскольку переданный товар не соответствовал условиям договора (переданное животное имело хроническое заболевание, о которых заказчик не был извещен при передаче товара, приведших к смерти животного), с которым истец не согласился и, сославшись на то, что причиной смерти моржа стало его ненадлежащее содержание в Московском зоопарке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и взыскании денежных средств за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь положениями статей 450.1, 474, 475, 476, 477 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого обществом отказа ответчика от исполнения договора поставки. 

На основании совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что животное погибло в результате выявленных у него заболеваний, возникших до передачи ответчику.

Принимая во внимание, что произошел падеж особи моржа, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает истец, как сторона передавшая имущество, ответчик подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ответчик представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что результатом смерти животного является наличие хронических заболеваний, возникших до передачи ответчику, что является существенным недостатком приобретенного товара, поскольку не позволяет пользоваться им по назначению и в соответствии с целями его приобретения.

Судами правомерно отмечено, что в период, когда морж находился на территории общества «Интерсоюз», истцом не было надлежащим образом организованно ветеринарное обследование моржа, поскольку развитие такого заболевания, как хронический эррозивный энтерит развивается на протяжении длительного времени, тогда как сам истец пояснил суду, что из всех обследований у особи моржа брались анализы крови, тогда как проведение УЗИ ни разу не было организованно.

Доказательств, которые подтверждали бы, что рацион, составленный для моржа ответчиком, был неверный для данного вида животного, истцом в материалы дела не представлено. 

Судами установлено, что во исполнение требований пункта 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурнозрелищных целях и их содержанию» до прибытия моржа представителями ГАУ «Московский Зоопарк» проведены работы по дезинфекции вольера комплекса Ластоногие, планируемого для карантинирования моржа, а также прилегающих к нему территорий. Факт постановки животного на карантин подтверждается Актом N 169 (158/П), составленным ветеринарным врачом СББЖ ЦиСВАО г. Москвы ФИО3 и представителями ГАУ «Московский зоопарк».

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что причиной смерти моржа стало его ненадлежащее содержание в Московском зоопарке.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-18382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                              О.В. Каменская