ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4794/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу                        № А52-4794/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                          (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 660000, Красноярский край, город Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) (том 2, листы 25, 29), к администрации Пыталовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский муниципальный округ, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным бездействия по подготовке и подписанию акта компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке концессионного соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» и муниципальным образованием «Пыталовский район», о возложении обязанности рассмотреть вопрос о подписании акта определения компенсационной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литер Е; далее – ООО «Базис-Энерго») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 191124, Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 427950, Удмуртская республика, город Камбарка).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 января                2024 года по настоящему делу в связи с процессуальным правопреемством произведена замена администрации на ее правопреемника – администрацию Пыталовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 181410, Псковская область, Пыталовский муниципальный округ, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля                        2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое заявителем бездействие администрации является незаконным, поскольку оно совершено ответчиком в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению, заключенному в публичных интересах во исполнение полномочий органов местного самоуправления. Полагает, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.  По мнению апеллянта, признание бездействия администрации незаконным позволит восстановить права предпринимателя, поскольку администрация будет обязана рассмотреть заявление ФИО1 о составлении акта определения компенсационной стоимости ввиду расторжения ООО «Базис-Энерго» в одностороннем порядке концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 24.03.2016. Следовательно, как считает податель жалобы, в случае надлежащего исполнения администрацией обязанностей, у предпринимателя не будет необходимости обращаться в суд с материальным исковым заявлением о взыскании денежных средств (взыскании убытков и другое) и нести значительные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины и судебные расходы.

Администрация Пыталовского муниципального округа в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, администрацией (концедент) и                         ООО «Базис-Энерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 24.03.2016 в отношении объектов теплоснабжения, по условия пункта 1 которого концессионер обязуется за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии для обеспечения нужд теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гавриловская средняя школа» муниципального образования «Пыталовский район», расположенного по адресу: д. Гавры Пыталовского района Псковской области, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, прав владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 3.13 названного соглашения установлено, что предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером равен 5 666 000 руб.

Согласно пункту 13.5 концессионного соглашения порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения, приведены в приложении 6.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к концессионному соглашению, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством, концессионер имеет право требования от концедента полного возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Согласно пункту 2 приложения 6 к концессионному соглашению, возмещение расходов концессионера осуществляется в денежной форме исходя из размера затрат концессионера на создание объекта концессионного соглашения.

Пунктом 4 приложения 6 к концессионному соглашению установлено, что компенсационная стоимость подлежит определению уполномоченными представителями сторон путем подписания акта определения компенсационной стоимости с указанием расчета по каждому из созданных объектов концессионного соглашения (том 1, лист 37). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу № А56-54229/2019                                             ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                               ФИО4 (том 1, листы 115-116).

Конкурсный управляющий 10.11.2021 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения, в котором также просил ответчика уплатить сумму понесенных расходов по концессионному соглашению в размере 3 519 303 руб. 60 коп.,  определенную обществом на основании инвентаризации, осуществленной конкурсным управляющим (том 2, листы 4-5). 

В подтверждение факта получения администрацией указанного уведомления конкурсный управляющий ООО «Базис-Энерго» представил отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19112361308010 (том 2, лист 3).

ООО «Базис-Энерго» и предпринимателем ФИО3 по результатам электронного аукциона заключен договор от 17.12.2022 № лот 5 уступки права требования (цессии) (далее – договор от 17.12.2022), согласно которому                    ООО «Базис-Энерго» передало предпринимателю ФИО3 право требования к администрации в связи с расторжением концессионного соглашения в размере 3 519 303 руб. 60 коп. (том 1, листы 42-43).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.12.2022 стороны определили, что к цессионарию переходят все права требования, связанные с требованием основного долга, в том числе права на проценты, а также другие требования, связанные с требованием основного долга в размере, определенном на основании отчета об оценки от 24.03.2022 № 2456 (том 1, лист45).

В дальнейшем предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 06.02.2023 уступки прав требования (цессии), согласно которому предприниматель ФИО3 передала предпринимателю ФИО1 право требования к администрации в размере 5 666 000 руб., а также другие права требования, переданные ей                                      ООО «Базис-Энерго» на основании договора от 17.12.2022 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.12.2022 (том 1, лист 48).

Предприниматель ФИО1 06.02.2023 по почте направила в адрес администрации уведомление об уступке прав требования, в котором заявитель сообщил о состоявшейся уступке права и просил погасить имеющуюся задолженность (том 1, лист 49).

В ответ на уведомление об уступке прав требования от 06.02.2023, письмом от 17.02.2023 № 441 администрация сообщила о том, что заключенное концессионное соглашение администрацией и ООО «Базис-Энерго» не расторгнуто, поскольку документ, подтверждающий расторжение этого соглашения, отсутствует (том 1, лист 16).

В адрес администрации 27.02.2023 и 03.03.2023 предпринимателем по почте направлено уведомление о выезде эксперта для расчета фактически понесенных затрат на строительство и создание имущества в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 24.03.2016 (том 1, листы 51-53). 

В указанном уведомлении ответчику предложено принять участие в осмотре объекта концессионного соглашения, которое должно состояться 06.03.2023. 

Ответчик на осмотр объекта концессионного соглашения не явился, в  связи с этим заявитель направил администрации уведомление от 06.03.2023 о перенесении даты на 26.04.2023 (том 1, лист 54).

По итогам выезда на объект концессионного соглашения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Экспертной Оценки» подготовлен акт экспертизы № 1160, согласно которому стоимость затрат на строительство котельной составляет 6 665 470 руб. (том 1, листы 55-77).

Предприниматель ФИО1 19.06.2023 направила в администрацию заявление от 16.06.2023 о составлении акта определения компенсационной стоимости расходов, понесенных подрядчиком ООО «Базис-Энерго» по созданию объекта концессионного соглашения, определяющий размер понесенных обществом расходов на создание объекта концессионного соглашения (котельной) в сумме 5 666 000 руб., предусмотренной в пункте 3.13 концессионного соглашения как предельного размера расходов по такому соглашению, которое получено администрацией 26.06.2023 (том 1,                              листы 14-15а).

Предприниматель ФИО1 19.06.2023 направила в адрес администрации заявление о составлении акта определения компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке концессионного соглашения. Указанное заявление администрацией получено 26.06.2023, ответа на направленное заявление не поступило.

Не получив ответа на указанное заявление и посчитав, что бездействие по подготовке и подписанию акта компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке компенсационного соглашения, заключенного                  ООО «Базис-Энерго» и муниципальным образованием «Пыталовский район», со стороны администрации  является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При этом избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Таким образом, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен.

Из системного анализа указанных выше норм, следует, что в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы бездействия органов местного самоуправления затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из реализации данными органами отдельных государственных или иных публичных полномочий.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления № 21 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В этой связи обязанность совершить определенные действия должна быть возложена законодательством на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями. 

Следовательно, администрация должна выполнять лишь те действия, обязанность совершения которых возложена на нее нормами законодательства и лишь в случае неисполнения такой обязанности возможно считать наличие с ее стороны какого-либо незаконного бездействия.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1–3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ. 

В рассматриваемом случае предметом концессионного соглашения является строительство здания котельной в деревне Гавры, Пыталовского района Псковской области. Указанный объект теплоснабжения планировалось использовать для теплоснабжения здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гавровская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: деревня Гавры Пыталовского района Псковской области.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), основными целями которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1). 

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 13  Закон № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:

 1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

 2) по соглашению сторон;

 3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

В пункте 13.2 концессионного соглашения установлены основания досрочного расторжения данного соглашения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                           Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ                                    от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 102 этого же Закона в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Базис-Энерго» направил в адрес администрации уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения. В указанном уведомлении конкурсный управляющий сообщил ответчику о выполненных ООО «Базис-Энерго» работах в рамках заключенного концессионного соглашения, а также о введенной в отношении                        ООО «Базис-Энерго» процедуры конкурсного производства. Кроме того, в уведомлении указано, что сторонами условия концессионного соглашения полностью не исполнены и в соответствии со статьями 102, 126, 129                        Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора (концессионного соглашения). Также конкурсный управляющий уведомил ответчика о том, что с момента получения им уведомления об отказе от исполнения концессионного соглашения ООО «Базис-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказывается от исполнения концессионного соглашения. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 19112361308010, администрация получила вышеуказанное уведомление 18.11.2021. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества  от  16.03.2022,  ООО «Базис-Энерго» передало, а администрация – приняла объект концессионного соглашения без возражений и замечаний. Указанный акт приема-передачи подписан как со стороны ООО «Базис-Энерго», так и со стороны администрации (том 1, лист 38). 

В части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Прямой обязанности администрации как органа, наделенного публичными полномочиями и как стороны концессионного соглашения, подготавливать и подписывать с обратившимся к нему лицом акт компенсационной стоимости ввиду расторжения концессионером в одностороннем порядке концессионного соглашения названная норма Закона не содержит. 

Напротив, как указано в части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения. 

Таким образом, полномочия по установлению порядка и сроков возмещения затрат (расходов) концессионера при исполнении концессионного соглашения отнесено к исключительному усмотрению сторон такого концессионного соглашения.

В свою очередь, из буквального содержания пункта 4 приложения 6 к концессионному соглашению, предусматривающего порядок и условия возмещения расходов сторон, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения (пункт 13.5 соглашения) следует, что определение компенсационной стоимости по каждому из созданных объектов концессионного соглашения производится уполномоченными представителями обеих сторон соглашения путем подписания акта определения компенсационной стоимости.

В данном случае ни в заявлении об оспаривании бездействия администрации, ни в апелляционной жалобе предпринимателем не приведено  ни одной нормы законодательства, которая бы устанавливала такую обязанность и которая, по мнению апеллянта, нарушена администрацией, являющейся стороной концессионного соглашения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не связаны с реализацией публичных полномочий органом местного самоуправления. 

Следовательно, в отсутствие правовых норм, обязывающих администрацию как орган, наделенный публичными полномочиями и как сторону концессионного соглашения, совершить действия по подготовке и подписанию с обратившимся к ней лицом акта компенсационной стоимости, несовершение ответчиком таких действий (то есть бездействие), не может быть признано незаконным (то есть нарушающим закон).

Кроме того, обосновывая свой материально-правовой интерес в признании незаконным бездействия администрации по подготовке и подписанию с заявителем акта компенсационной стоимости ввиду расторжения ООО «Базис-Энерго» в одностороннем порядке концессионного соглашения, предприниматель ФИО1 последовательно ссылается на нарушение неподписанием ответчиком такого акта ее прав требования к администрации в размере 5 666 000 руб., а также других прав требования, как правопреемника по договору от 06.02.2023 уступки прав требования (цессии), заключенному с предпринимателем ФИО3, которой, в свою очередь, ООО «Базис-Энерго» передало право требования к администрации в связи с расторжением концессионного соглашения в размере 3 519 303 руб. 60 коп. по договору от 17.12.2022 № лот 5 уступки права требования (цессии).

Таким образом, предприниматель ФИО1 считает, что она приобрела право требования компенсационной стоимости в связи с односторонним расторжением соглашения на основании вышеназванных договоров цессии, исходя из предметов договоров уступки прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела апеллянтом не доказано наличие у него права, подлежащего защите в рамках заявленного им требования.

Так, частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ прямо определено, что перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих выдачу  администрацией (концедентом) обществу согласия на перемену лиц по концессионному соглашению от 24.03.2016 путем уступки требования, наличие которого предусмотрено частью 2 статьи 5 названного Закона, ни заявителем, ни третьими лицами в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае при рассмотрении настоящего спора подателем жалобы не доказан факт замены стороны концессионного соглашения с ООО «Базис-Энерго» на предпринимателя ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении, по смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена именно на заявителя.

Следовательно, заявителем документально не подтверждено возникновение у него субъективного материального права, которое, по мнению апеллянта, нарушено ответчиком и которое подлежало бы судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, предусмотренных статьей 201 названного Кодекса, влечет в силу части 3 указанной статьи Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2024 года по делу № А52-4794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева