ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17285/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-17285/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196006,            Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, пом. 2-Н, оф. 311, 319; далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 478 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 15 марта 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление ФССП), привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; далее – РФ в лице ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗТК» взыскано 1 478 000 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 108 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года иск удовлетворен, с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗТК» взыскано 1 108 500 руб. убытков, 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано. ООО «СЗТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 695 руб.

Управление ФССП с решением суда не согласилось в части размере взысканных убытков (1 108 500 руб.) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что при принятии оценки имущества и вынесении постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель руководствуется размером итоговой величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Имущество выставляется на торги по стоимости без учета НДС, в данном случае автомобиль передан на реализацию по цене 1 252 542 руб. Данное имущество не было реализовано с торгов. Убытки в случае их причинения не могут превышать 939 406 руб. 50 коп., поскольку автомобиль может быть передан взыскателю (истцу) по цене, сниженной на 25 % от его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Представитель Управления ФССП и РФ в лице ФССП в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «СЗТК», судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 13585/17/69038-ИП на основании исполнительного листа от 19.01.2017 серии ФС № 005105896, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78684/2015, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисГруп» (далее – ООО «СпецСервисГруп») в пользу с ООО «СЗТК» задолженности в сумме 1 949 494 руб. 27 коп.

На основании исполнительного листа от 26.05.2017 серии ФС № 012565967, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2192/2017,  судебным приставом-исполнителем 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 18103/17/69038-ИП о взыскании с ООО «СпецСервисГруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкоммерц» (далее – ООО «Стройкоммерц») задолженности в сумме 990 360 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18103/17/69038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства у должника – ООО «СпецСервисГруп» установлено наличие автотранспортного средства: AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> в связи с чем 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. 

В дальнейшем транспорт арестован и передан на реализацию по стоимости, указанной в отчете от 29.03.2018 № 38/23. Однако данное имущество не реализовано.

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2018 вынес предложение взыскателю – ООО «Стройкоммерц» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ООО «Стройкоммерц» 26.10.2018 направило письмо о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. 

Арестованное имущество – легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер 

<

***> цвет черный, 31.10.2018 передан взыскателю – ООО «Стройкоммерц».

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 13585/17/69038-ИП вынесено постановление от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «СЗТК».

Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП вынесено постановление от 05.12.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Стройкоммерц».

Должник по исполнительному производству (ООО «СпецСервисГруп») 02.04.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «СЗТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Московский РОСП г. Твери) о признании незаконными предложения и постановлений, а также о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-158/2019 требования ООО «СЗТК» удовлетворены частично: признаны незаконными предложение от 05.10.2018, постановление от 31.10.2018, постановление от 16.11.2018 и постановление от 05.12.2018; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-158/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031861623 от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем 02.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 20269/20/69042-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 20.04.2020 направил в Арбитражный                суд Тверской области заявление о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области 28 июля 2020 года по делу № А66-158/2019 исполнительное производство от 02.04.2020 № 20269/20/69042-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-11398/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года материалы дела № А43-11398/2020 по иску Московского РОСП г. Твери в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ООО «Стройкоммерц» об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, государственный номер 

<

***> цвет черный, а также о понуждении к передаче имущества судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери и по встречному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, ООО «Стройкоммерц», ООО «СЗТК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста переданы по подсудности в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу № 2-421/2021 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по указанному делу признан судом надлежащим приобретателем спорного транспортного средства.

Постановлением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года по делу № 33-10662/2021 решение Арзамасского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу № 2-421/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 0269/20/69042-ИП в виде отчуждения транспортного средства должника ООО «Стройкоммерц» и ООО «СЗТК» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил размер убытков до 1 108 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уточненные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 53 000 руб., признанной судом разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  нарушена очередность направления взыскателям предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судом установлено, что утрата истцом возможности взыскания долга с должника произошла по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого выбыло спорное имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу ООО «СЗТК» денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на РФ в лице ФССП гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю. 

Размер убытков истца подтверждается отчетом от 29.03.2018 № 38/23 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 в рамках исполнительного производства от 05.07.2017 № 18103//17/69038-ИП.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оценки имущества и вынесении постановления о принятии результатов оценки руководствуется размером итоговой величины рыночной стоимости объекта без учета НДС, является необоснованным.

Основания не включать НДС в рыночную стоимость подлежащего передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества отсутствуют. Отдельное указание в отчете стоимости без учета НДС не опровергает правильность применения при расчете убытков рыночной стоимости автомобиля, включающей в себя НДС.

Пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены объекты налогообложения по НДС и освобождаемые от налогообложения налогом. Операции по реализации арестованного имущества не указаны в данном перечне, следовательно, подлежат обложению НДС.

Судом первой инстанции верно установлена сумма убытков истца, которая  составляет 1 108 500 руб. с учетом НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-17285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова