АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7635/24

22 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 398 953,27 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» (далее – ООО «Луис+ на Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (далее – ООО «Волтимэкс») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2023 № РС2023/0921-3 в размере 356 208,28 руб., пени за период с 27.11.2023 по 26.01.2024 в размере 42 744 руб.

Определением от 11.03.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство от 10.04.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 276 208,28 руб., пени за период с 27.11.2023 по 01.04.2024 в размере 89 052 руб. Ходатайство об уменьшении мотивировано частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика 03.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайством о снижении пени по правилам 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Волтимэкс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все доказательства участниками дела представлены и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.05.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

21.09.2023 между ООО «ЛУИС+ на Дону» (поставщик) и ООО «Волтимэкс» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № РС2023/0921-3.

Согласно условиям Договора, поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя товара - оборудования комплексных систем безопасности, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его (п. 1.1. Договоров).

Товар был принят Покупателем в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось.

Согласно 2.1. Договора Покупатель оплачивает 100% суммы Договора не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя и подписания Универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД).

Последняя отгрузка и подписанная УПД была 27.10.2023, соответственно оплата должна была быть не позднее 27.11.2023. На момент подачи иска просрочка составляла 60 дней.

Покупатель в соответствии с п. 6.3. Договора несет ответственность за неоплату товара.

В случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, несмотря на исполнение ООО «ЛУИС + на Дону» обязательства по поставке товара, ООО «Волтимэкс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, несмотря на претензии истца от 20.12.2023 № 1220/3 и от 22.11.2023 № 1122/1, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): УПД РС300-0030 от 27.10.2023, УПД РС272-0011 от 29.09.2023, УПД РС272-0012 от 29.09.2023, УПД PC 284-0028 от 11.10.2023.

С учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также произведенной истцом корректировке в связи с возвратом части товара, задолженность составляет 276 208,28 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 276 208,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты  за просрочку оплаты с 27.11.2023 по 01.04.2024 в размере        89 052 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом установленного факта просрочки оплаты продукции, суд признает указанное требование правомерным.

Довод ответчика о том, что расчет пени следует производить с учетом возврата части товара, судом отклоняется, поскольку возврат товара истцу не может исключать ответственности ответчика за период, когда товар находился у ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела и принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,2%), установленный для покупателя, а также период просрочки оплаты, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,1%, полагая, что определенная сумма в размере 44 526 руб. является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 44 526 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 44 526 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 365 260,28 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска и перерасчетом неустойки на 01.04.2024 удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате товара, поставленного по Договору №РС2023/0921-3 от 21.09.2023, в размере 276 208,28 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 27.11.2023 по 01.04.2024 в размере 44 526 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова