ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5455/2023

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-5455/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – ФИО4,

о признании незаконным бездействия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отсутствии: обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пенсия) за период с января по май 2023 года; объявления розыска должника, его имущества; входа в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; запросов для получения необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получения от них объяснений, информации, справок, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в необращении взыскания на доходы должника (в том числе пенсию) в период с января по май 2023 года по исполнительному производству № 2993/23/76024-ИП от 16.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024.

По мнению заявителя, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено судебным приставом лишь 11.04.2023, то есть спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с чем взыскатель не смог получить удержания в размере 50 % от дохода должника за период с января по май 2023 года. Довод суда о сохранении прожиточного минимума за должником является необоснованным, так как заявление о сохранении прожиточного минимума поступило от должника лишь 25.05.2023. Более того, судом не учтен факт превышения дохода, получаемого должником, над величиной прожиточного минимума. Также, по мнению заявителя, судебный пристав не предпринял иных исполнительных действий (не произвел осмотр помещений и хранилищ, занимаемых должником или принадлежащих ему; не подал заявление  о розыске должника, его имущества).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку первоначально заявленным требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства №2993/23/76024-ИП от 16.01.2023. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» (далее – ООО «СХП «Грант») определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу № А31-8658/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СХП «Грант» и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 118 198 631,96 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-21945/2017 требование ООО «СХП «Грант» в размере 98 538 493,23 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу № А31-8658/2015 произведена процессуальная замена кредитора на правопреемника – Предпринимателя в праве требования дебиторской задолженности в размере 98 538 493,23 рублей, установленной определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу № А31-8658/2015.

24.08.2021 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-8658/2015 выдан исполнительный лист ФС № 012423500.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-21945/2017 произведена замена кредитора на правопреемника –Предпринимателя по требованию задолженности в размере 98 538 493,23 рублей, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-21945/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № А82-21945/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Суд также определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем.

На основании исполнительного листа ФС № 012423500 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП в отношении ФИО4

18.01.2023 взыскателем в адрес ОСП направлено заявление об обращении взыскания на доходы должника в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 01.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

10.04.2023 постановление от 21.03.2023 об окончании исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП отменено; исполнительное производство № 2993/23/76024-ИП возобновлено. 

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы взыскания. Удержание производится ежемесячно в размере  50 % от дохода должника.

25.05.2023 должник направил в адрес ОСП заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, а также обязании Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.10.2023 постановление от 21.09.2023 об окончании исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП отменено; исполнительное производство № 2993/23/76024-ИП возобновлено.

Посчитав, что необходимые меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП не были совершены, что нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги гражданина-должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 24.06.2014 № 1560-О, от 28.02.2017 №305-О указал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства 16.01.2023, 25.01.2023, 13.03.2023, 03.05.2023, 11.10.2023 судебный пристав направил запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России,  Росреестр (о наличии денежных средств на счетах, о наличии транспортных средств, о наличии объектов недвижимости), а также в ФНС (о наличии счетов, открытых в банках).

Из содержания поступивших ответов следует, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, открытых в банках (при наличии арестов и ограничений по некоторым счетам). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (при наличии ограничения в виде ипотеки и запретов на совершение регистрационных действий):

- земельный участок, кадастровый номер 76:17:151604:227, общей площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 76:17:010101:5832, общей площадью 121,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 76:17:010101:5829, общей площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что Арбитражный суд Ярославской области в определении от 12.09.2022 по делу № А82-21945/2017 указал, что финансовым управляющим были предприняты меры к поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых также были выявлены указанные выше объекты недвижимости. При этом здание с кадастровым номером 76:17:010101:5829 отсутствовало в натуре, а оставшиеся объекты были реализованы на торгах за 1 962 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 22.08.2021 № 7199878.

Также 21.03.2023 и 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника совершен выход на территорию (

<

...>). Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 100обр.-102). 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, с 19.01.2022 ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости; ежемесячный размер страховой пенсии с учётом фиксированных выплат составляет 12 052,38 рублей (справка от 22.05.2023, л.д. 96обр.-97).

Таким образом, страховая пенсия является единственным источником существования для должника. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Указанный выше размер страховой пенсии не превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году, установленную Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ (15 669 рублей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, в силу действия исполнительского иммунитета взыскание не могло быть обращено на страховую пенсию по старости в период с января по май 2023 года вне зависимости от направления должником заявления о сохранении прожиточного минимума.

Довод заявителя, что доход, полученный должником, превысил величину  прожиточного минимума в Ярославской области для пенсионеров (11 868 рублей), не имеет правового значения в силу следующего. 

Действующее законодательство гарантирует неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статья 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае величина прожиточного минимума установленного в Ярославской области для пенсионеров в 2023 году (11 868 рублей) не превышает размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году (15 669 рублей). Следовательно, оснований руководствоваться величиной прожиточного минимума в Ярославской области для пенсионеров для определения размера доходов, обладающих исполнительским иммунитетом, не имеется.

Аргументы заявителя, что судебным приставом-исполнителем  ФИО3 не были своевременно совершены исполнительные действия, предусмотренные пунктами 2, 5, 6, 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, подлежат отклонению. Как было установлено выше, в рамках исполнительного производства принимались меры по поиску и выявлению имущества должника, сделаны запросы в компетентные органы и кредитные организации. Заявитель не указал, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был, но не совершил судебный пристав-исполнитель ФИО3 при исполнении исполнительного документа.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении первоначально заявленных требований (о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 2993/23/76024-ИП от 16.01.2023) подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 истец изменил заявленные требования. Изменение предмета иска обусловлено состоявшейся  отменой постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2023 об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя в порядке подчиненности. При этом в уточнении заявленных требований Предприниматель указал на то, что основания для признания действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 в качестве незаконных не отпали.

Изменение исковых требований принято судом в судебном заседании от 04.07.2023. В дальнейшем на рассмотрении первоначальных требований Предприниматель не настаивал, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения первоначально заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-5455/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-5455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1