именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-33196/17-82-114

г. Москва

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по искуАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 

<

***>, 170032, 

<

...>) 

к ответчику: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 

<

***>, 127018,

<

...>) 

о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2015г. №1061615 в размере 14 905 981 руб. 22 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №38 от 15.08.2016г., ФИО3 по дов. №38 от 15.08.2016г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. №77АВ3426495 от 24.05.2017г. в порядке передоверия по дов. №Д-ТВ/45от 01.06.2017г

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" с требованием о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2015г. №1061615 в размере 16 950 851 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 08.06.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы неустойки 14.905.981 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1061615 от 25.02.2015 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015. между АО «ВНИИСВ» (ранее ОАО «ВНИИСВ») и ПАО «МРСК-Центра» (филиал ПАО «МРСК Цента» - «Тверьэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1061615.

Стоимость услуг по договору определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Во исполнение указанного договора АО «ВНИИСВ» оказывало услуги по передаче электроэнергии ПАО «МРСК-Центра», в том числе за период: с 01 января 2016 по 27 октября 2016. Оказанные услуги были приняты ПАО «МРСК-Центра», о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами договора (акт №11 от 29 января 2016, акт № 21 от 29 февраля 2016, акт №36 от 31 марта 2016, акт №51 от 29 апреля 2016(корректировочный акт №1/2016 от 31 мая 2016, корректировочный акт № 2/2016 от 31 мая 2016, корректировочный акт №3/2016 от 31 мая 2016), акт № 64 от 31 мая 2016, акт № 79 от 30 июня 2016, акт № 91 от 29 июля 2016, акт № 104 от 31 августа 2016, акт №114 от 30 сентября 2016).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора (п. 6.2., 6.3., Приложение № 1) указанные услуги ПАО «МРСК-Центра» оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в заявленной сумме с учетом уточнений 14.905.981 руб. 22 коп. и предъявленной ко взысканию в рамках настоящего судебного спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки без учета ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени, истцом неосновательно были включены в расчет неустойки пени на сумму уступленной задолженности 36.000.000 руб. по договорам цессии от 11.04.2016 г. № 2-4, и от 23.05.2016 г. № 3-5.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что, законная неустойка рассчитана истцом с нарушением требований действующего законодательства, суд принимает возражение ответчика о том, что истцом неосновательно в расчёт неустойки были включены пени, исчисленные из задолженности в размере 18 000 000,00 руб., возникшей за услуги, оказанные в марте месяце 2016 года, и в размере 18 000 000,00 руб., возникшей за услуги, оказанные в апреле месяце 2016 года, на общую сумму 166 153,85 руб.

Задолженность за оказанные в марте месяце 2016 года, в соответствии с условиями договора от 25.02.2015 № 1061615, услуги по передаче электрической энергии в размере 18 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 745 762,71 руб., истцом была уступлена в пользу ООО «Тверская объединенная энергосбытовая компания» на основании договора уступки от 11.04.2016 № 2-4.

Задолженность за оказанные в апреле месяце 2016 года, в соответствии с условиями Договора, услуги по передаче электрической энергии в размере 18 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 745 762,71 руб., истцом была уступлена в пользу ООО «Тверская объединенная энергосбытовая компания» на основании договора уступки от 23.05.2016 № 3-5.

В связи с тем, что основная задолженность в сумме 36 000 000,00 руб. истцом была уступлена третьему лицу, то право требования оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в указанном размере у истца отсутствует, иное истцом не доказано.

Относительно примененной ставки рефинансирования (ключевой ставки), суд также полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно без учета Обзора Верховного суда от 19.10.2016 г. № 3, исходя из которого расчет неустойки должен быть произведен из ключевой ставки на дату вынесения решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной всрок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информация Банка России от 28 апреля 2017 г. со 2 мая 2017 г. ключевая ставка составила 9,25 % годовых.

Исходя из толкования ст. 26 Закона об электроэнергетике, изложенной в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 г., суд производит перерасчет пени с применением действовавшей на момент вынесения судом решения ключевой ставки на сумму задолженности за январь 2016 г. 19.693.594 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплатой 5.000.000 руб.-11.04.2016) за период с 18.03.2016 г. по 09.06.2016г., на сумму долга 29.693.594 руб. 58 коп. за период с 16.02.2016 по 17.03.2016 г., за февраль 2016 г. на сумму долга 29.663.850 руб. 33 коп.,  за март 2016 г. на сумму долга 29.737.888 руб. 64 коп.,  за апрель 2016 г. на сумму долга 29.350.164 руб. 22 коп., за май 2016 г. на сумму долга 29.531.029,36 руб. за период с 16.06.2016 по 22.09.2016, за июнь 2016 на сумму долга 29.445.590,72 руб. за период с 16.07.2016 по 22.09.2016, за июль 2016 г. на сумму долга 31.116.411 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 г. по 22.09.2016 г., за август 2016 г. на сумму 31.469.946 руб. 36 коп. за период с 16.09.2016 г. по 27.10.2016 г., за сентябрь 2016 г на сумму долга 31.579.353 руб. 89 коп. за период с 16.10.2016 г. по 27.10.2106 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки -9,25%) на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», в результате которого общая сумма неустойки будет составлять 12.712.725 руб. 85 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 12.712.725 руб. 85 коп. за общий период с 18.03.2016 по 27.10.2016 года. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком и доводы о необходимости расчета неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату подачи иска отклонены судом со ссылкой на вышеуказанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют; доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с чем, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 12 712 725,85 руб., расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 83 180 руб. (12 712 725,85 руб. х 97 530 руб. / 14 905 981,22 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 330, 332, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 

<

***>, 127018,

<

...>) в пользу АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 

<

***>, 170032, 

<

...>) неустойку в размере 12 712 725 (двенадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 180 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 

<

***>, 170032, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева