ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года                                                                               Дело №А65-19853/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 

в рамках дела №А65-19853/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Цитадель» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2, представленного должником, отказано. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 возложено на ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные должником в материалы дела доказательства восстановления платежеспособности и наличия финансовой возможности для полного погашения требований кредиторов. Суд, указывая, что предложенный должником план реструктуризации представляет собой лишь отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на три года; конкурсные кредиторы в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо большее удовлетворение своих требований, принял прокредиторскую позиция, проигнорировав закрепленные в Законе о банкротстве права и законные интересы должника. Несмотря на то, что должником представлены исчерпывающие доказательства возможности полного погашения требований кредиторов в установленный планом реструктуризации срок, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества. Введение процедуры реализации имущества гражданина на данном этапе является преждевременным и не отвечает принципам соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, имеющих возможность получения полного удовлетворения своих требований в ходе реализации плана реструктуризации долгов. Выражая сомнения в готовности должника исполнять план реструктуризации, суд первой инстанции не применил положения ст. 213.23 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае неисполнения гражданином взятых на себя обязательств в рамках плана реструктуризации долгов, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, утверждение плана реструктуризации не нарушит права и законные интересы кредиторов, напротив будет способствовать балансу интересов должника и кредиторов. В настоящий момент должником план реструктуризации добросовестно исполняется в полном объеме. После вынесения Решения судом первой инстанции на расчетный счет продолжают поступать заработная плата и арендные платежи в соответствии с планом реструктуризации. Таким образом, по мнению ФИО2, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ было проведено формальное рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. В результате существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом было внесено незаконное и необоснованное решение о признании ФИО2 банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Банк Русский Стандарт» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, в котором кредитор указывает, что предложенный план реструктуризации предусматривает погашение долгов гражданина без реализации всего имущества, что в свою очередь подтверждает возможность удовлетворения всех требований кредиторов при реализации всех активов должника. Требования АО «Банк Русский Стандарт» обеспечены залогом имущества должника, вместе с тем, предмет залога не указан в Плане реструктуризации в качестве актива должника и не приведена его оценка. Ввиду изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СК «Цитадель» через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которому кредитор поддерживает свое позицию, заявленную в суде первой инстанции, дополнительно отмечает, что должник, представляя собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов, полагает, что может исполнить представленный план и погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако должник, уверенный в своем финансовом и материальном достатке погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, допустил возникновение задолженности перед кредиторами и не предпринимал попыток погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Данное поведение должника свидетельствует о наличии у должника цели, отличной от погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Цитадель» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.04.2021 кредиторы должника большинством голосов (63,19%) проголосовали против утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным. 

На дату судебного заседания, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 28 030 083,39 руб., в том числе требования АО «Кирово - Чепецкий Кирпичный завод», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО»Банк ВТБ», обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суд первой инстанции установлено, что представленный должником к судебному заседанию проект плана реструктуризации долгов гражданина, содержит в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве сведения о размере всех известных должнику кредиторах и размере их обязательств, который составляет 28 030 083,23 руб., при этом их погашение предполагается осуществить в период с 05.05.2021 по 05.10.2023 г., при совокупном ежемесячном платеже в сумме 329 735 руб. Кроме того, проект плана реструктуризации предполагает реализацию имущества, являющееся предметом залога АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» путем прямой продажи на рыночных условиях. Рыночная стоимость определена в размере 18 310 000 рублей (абз. 5 и 6 пункта 2.2.1. Проекта плана).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2.2. Проекта плана предусмотрен состав активов Должника, в частности, имущество являющееся предметом залога АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод»:

- нежилое помещение № 2015, этаж расположения - 2, общая площадь 116,8 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:3468, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>;

- нежилое помещение № 2029, этаж расположения - 2, общая площадь 46,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:110602:3468, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права должника на указанное в Проекте плана имущество с кадастровым номером 16:50:110602:3468 не зарегистрированы.

Вместе с тем, предметом договора залога является имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16:50:110602:1140 по адресу: 

<

...> общая долевая собственность, доля в праве 164/220874, которое в настоящий момент имеет сведения «актуальные».

Согласно пункту 2.2.1. Проекта плана предусмотрена прямая продажа заложенного имущества на рыночных условиях. Согласно отчету об оценке указанного имущества № 2087Б-1 2/2020 от 17.12.2020, указанного в Проекте плана рыночная стоимость определена в размере 18 310 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела №33-3225/2020 Кировским областным судом производилась экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Согласно вступившему в силу определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2020 начальная продажная стоимость установлена в размере 9 688 000 рублей.

Должником в обоснование плана реструктуризации в материалы дела представлена справка от 11.03.2021, согласно которой, ФИО2 является генеральным директором ООО «Кирпич на счастье» с 01.02.2021, ее оклад составляет 172 500 руб. Также должник указывает, что сдает в аренду принадлежащее ей имущество на основании договора аренды от 20.01.2021, по условиям которого размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 230 000 руб. За вычетом налогов общий доход должника составляет 350 000 руб. в месяц, с учетом исключения из этой суммы прожиточного минимума на себя и на двоих несовершеннолетних детей, сумма, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов составляет 329 735 руб.

Между тем, согласно ответу МИФНС №6 по Республике Татарстан, доходы ФИО2 за 2020 год составляли 4 515 руб. в ООО «7 000 Кирпичей», 5 625 руб. в ООО «Кирпич на счастье», 23 000 руб. в ГБУ «Дом Дружбы народов Татарстана».

Из представленных бухгалтерских балансов ООО «Кирпич на счастье» за 2020 год следует, что чистая прибыль организации отсутствует.

Представленные балансы за 2021 год не могут отражать итоговых показателей, поскольку отчетность по общему правилу, предоставляется в налоговый орган за год.

Кроме того, поступления денежных средств в счет арендной платы за земельные участки осуществлялись от третьих лиц перед судебным заседанием (платежные поручения от 08.06.2021, 09.06.2021), иных платежей за арендную плату не поступало. Допустимых доказательств реальности исполнения арендаторами обязательств должником не представлено. Кроме того, должник, имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на его содержание.

При указанны обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам во исполнение плана реструктуризации, поскольку доходы, указанные в обоснование плана реструктуризации не подтверждены надлежащими доказательствами, иные мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества и фактически подменяют процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предложенный должником План реструктуризации представляет собой лишь отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на три года, в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, может реализовываться под контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов. Учитывая длительность неисполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, суд, отказывая в удовлетворении плана реструктуризации имущества, исходит из того, что конкурсные кредиторы в результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить гораздо большее удовлетворение своих требований.

В свою очередь механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

Вместе с тем, в судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации, судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника показывает о невозможности восстановить платежеспособность должника. Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено. Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также учитывая, что должником не предпринималось каких-либо действий по погашению задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации.

Справка об установлении с 01.02.2021 должностного оклада должнику в сумме 172 500 руб. в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством платежеспособности должника. Судом первой инстанции были исследованы выписки из отчислений в Пенсионный фонд, согласно которым за 2020 и 2021 годы на должника отчислений из оклада 172 500 руб. не производилось. Согласно выписки со счета должника за период с февраля 2021 года заработная плата ежемесячно не начислялась.

Судебная коллегия отмечает, что существенные перечисления денежных средств на счет должника произведены 08.06.2021 и после, что не может достоверно свидетельствовать о возможности исполнить план реструктуризации в предложенной должником редакции.

Выписка с расчетного счета ООО «Кирпич на счастье» с оборотом по расчетному счету 

<

***> руб. также не может быть принята в качестве доказательства финансовой возможности выплачивать заработную плату должнику. Должником, как руководителем ООО «Кирпич на счастье», не представлено достаточных доказательств финансовой возможности стабильно выплачивать вновьустановленную заработную плату должнику. Обороты по счету лишь свидетельствуют о движении денежных средств на счете, что не является безусловным основанием для суждения о финансовой стабильности организации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов (25.09.2020) прошло значительное количество времени. Вместе с тем из материалов дела не следует, что должником предприняты реальные меры по погашению имеющейся кредиторской задолженности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Г.О. Попова