ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2022 года                                                                                    Дело № А65-19309/2022

№11АП-16408/2022

г. Самара        

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-19309/2022 (судья Аппакова Л.Р.) 

по иску ФИО2, Зеленодольский район, с.Айша, в интересах группы лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г. Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6, ФИО7, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" – ФИО9 по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц  - не вились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец – ФИО2 в интересах группы лиц обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г. Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6,  ФИО7 со следующими исковыми требованиями:

1. Признать право собственности ФИО2 (на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

2. Признать право собственности ФИО10 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

3. Признать право собственности ФИО11 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

4. Признать право собственности ФИО12 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

5. Признать право собственности ФИО13 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

6. Признать право собственности ФИО14 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

7. Признать право собственности ФИО15 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

8. Признать право собственности ФИО16 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

9. Признать право собственности ФИО17 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

10. Признать право собственности ФИО18 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

11. Признать право собственности ФИО19 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

12. Признать право собственности ФИО20 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

13. Признать право собственности ФИО21 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

14. Признать право собственности ФИО22 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

15. Признать право собственности ФИО23 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

16. Признать право собственности ФИО24 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

17. Признать право собственности ФИО25 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

18. Признать право собственности ФИО26 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

19. Признать право собственности ФИО27 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

20. Признать право собственности ФИО28 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

21. Признать право собственности ФИО29 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

22. Признать право собственности ФИО30 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

23. Признать право собственности ФИО31 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

24. Признать право собственности ФИО32 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

25. Признать право собственности ФИО33 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

26. Признать право собственности ФИО34 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

27. Признать право собственности ФИО35 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

28. Признать право собственности ФИО36 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

29. Признать право собственности ФИО37 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

30. Признать право собственности ФИО38 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

31. Признать право собственности ФИО39 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

32. Признать право собственности ФИО40 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

33. Признать право собственности ФИО41 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

34. Признать право собственности ФИО42 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

35. Признать право собственности ФИО43 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

36. Признать право собственности ФИО44 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

37. Признать право собственности ФИО45 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

38. Признать право собственности ФИО46 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

39. Признать право собственности ФИО47 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

40.Признать право собственности ФИО48 ( на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

41. Признать право собственности ФИО49 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

42. Признать право собственности ФИО50 на утраченную долю в уставном капитале 000 «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

43. Признать право собственности ФИО51 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

44. Признать право собственности ФИО52 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

45. Признать право собственности ФИО53 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

46. Признать право собственности ФИО54 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

47. Признать право собственности ФИО55 (на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

48. Признать право собственности ФИО56 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

49. Признать право собственности ФИО57 на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Через систему КАД «Мой арбитр» истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении долей участников ООО «Овощевод»; а также запретить ООО «Овощевод», ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г. Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6,  ФИО7 принимать на внеочередном общем собрании участников 16.08.2022 года решения по седьмому (увеличение уставного капитала Общества), десятому (учреждение устава в новой редакции) и десятому (Об одобрении крупной сделки), а также созывать и проводить любые другие собрания участников ООО «Овощевод», голосовать, принимать решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора (о распределении долей, изменении уставного капитала) и непосредственно с ним связанным и совершать любые иные сделки и действия, направленные на отчуждение долей и имущества, принадлежащего ООО «Овощевод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу № А65-19309/2022 заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично в части запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении долей участников ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы общества и его участников, поскольку каждый участник обладает полным объемом прав относительно своей доли, в том числе по совершению гражданско-правовых сделок с ней, между тем, с учетом принятия судом обеспечительных мер, внести сведения об изменениях в ЕГРЮЛ невозможно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.11.2022. Ходатайство ООО «Овощевод» об отсрочке оплаты государственной пошлины апелляционным судом отклонено, т.к. обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое заявителем определение не оплачивается госпошлиной. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

02.11.2022 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», через систему «МойАрбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением писем МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, уведомлений МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан от 25.07.2022 №189, от 15.09.2022 № 1912, от 19.09.2022 № 88, Решения МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан 65679А об отказе в государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Овощевод», скрин-шота экрана, доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Документы поступили в электронном виде, в связи с чем на бумажном носителе они не возвращаются.

09.11.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил определение суда от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве меры обеспечения иска просит запретить Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении долей участников ООО «Овощевод», а также запретить ООО «Овощевод», ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г. Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6,  ФИО7 принимать на внеочередном общем собрании участников 16.08.2022 года решения по седьмому (увеличение уставного капитала Общества), десятому (учреждение устава в новой редакции) и десятому (Об одобрении крупной сделки), а также созывать и проводить любые другие собрания участников ООО «Овощевод», голосовать, принимать решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора (о распределении долей, изменении уставного капитала) и непосредственно с ним связанным и совершать любые иные сделки и действия, направленные на отчуждение долей и имущества, принадлежащего ООО «Овощевод».

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Рассмотрев ходатайство (заявление) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается. 

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец – ФИО2 в интересах группы лиц обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша; ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г.Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6,  ФИО7 с исковыми требованиями о признании права собственности на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод» (ИНН 

<

***>) в размере 1,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 186 рублей 20 копеек за членами коллективного предприятия «Овощевод» (в результате реорганизации - ООО «Овощевод»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО «Овощевод», ФИО3, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО4, г. Зеленодольск; ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша; ФИО6,  ФИО7 принимать на внеочередном общем собрании участников 16.08.2022 года решения по седьмому (увеличение уставного капитала Общества), десятому (учреждение устава в новой редакции) и десятому (Об одобрении крупной сделки), а также созывать и проводить любые другие собрания участников ООО «Овощевод», голосовать, принимать решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора (о распределении долей, изменении уставного капитала) и непосредственно с ним связанным и совершать любые иные сделки и действия, направленные на отчуждение долей и имущества, принадлежащего ООО «Овощевод» не связаны с предметом спора (признание права собственности на утраченную долю в уставном капитале ООО «Овощевод»), в связи с чем, в указанной части отказал в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении долей участников ООО «Овощевод» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворил. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Оценив доводы истца в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, запрашиваемые заявителем, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (status quo), на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, а также соразмерны заявленным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом, а потому в рассматриваемом деле являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч.2 ст. 91 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества, а также участников общества по совершению гражданско-правовых сделок с долями, апелляционным судом подлежит отклонению.

Истцом заявлен коллективный иск в защиту группы лиц о восстановлении корпоративного контроля над обществом, предметом спора являются 65,17% долей в уставном капитале общества, с учетом изложенного, апелляционный полагает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений об участниках, их долях, может привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Положения главы 8 АПК РФ о порядке рассмотрения вопросов о применении обеспечительных мер применены арбитражным судом правильно, оснований для переоценки верных выводов суда не имеется.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу №А65-19309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев