ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2437/2015

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» и Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2017 года по делу № А06-2437/2015 о судебных расходах (судья Винник Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 188300, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000, 

<

...>),

Администрации муниципального образования «Город Астрахань»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000,                     

<

...>)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица - Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Финансово-казначейское управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС», истец, Общество) судебных расходов 53 396, 70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-2437/2015.

Определением от 07 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы в сумме               45 906, 45 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Финансово-казначейское управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дополнительно взыскать 7 490,25 руб. судебных расходов.

ООО «ПФ «ВИС» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

МКП г. Астрахани «Дирекция» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПФ «ВИС», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Астраханской области о взыскании 34 337 019 руб. 63 коп. задолженности, 14 565 334 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 16.09.2014, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.09.2014 по день фактической уплаты.

Определением от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Астрахань».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 02.04.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 29.04.2015, в связи с отказом Общества от требований прекращено производство по делу в отношении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству финансов Астраханской области. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 в требованиях ООО «ПФ «ВИС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 306-ЭС16-8050 ООО «ПФ «ВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

29 декабря 2016 года Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» судебных расходов в размере 53 396, 70 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 18 211,25 руб. – при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы в период с 27.01.2015 по 29.01.2015; 5550,20 руб. - при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 08.11.2015 по 13.11.2015, с учетом несения расходов по двум делам (А06-1754/2015 и №А06-2437/2015); 10340,25 руб. - при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 09.12.2015 по 11.12.2015; 19295 руб. - при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа в период 23.03.2016 по 25.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы 45 906, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель Финансово-казначейского управления участвовал в судебных заседаниях, возражал против заявленных требований, представлял дополнительные доказательства по делу (расчет суммы выполненных работ по контракту, выписку по счету, копии платежных документов, подтверждающих оплату по соответствующему контракту) и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела; в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы Общества; в суде кассационной инстанции поддерживал доводы Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, представитель Финансово-казначейского управления активно участвовал в настоящем деле на стороне Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», в пользу которых принят судебный акт, способствовал его принятию.

Вместе с тем, как было указано выше, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015.

Таким образом, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» не являлось лицом, участвующим в деле, в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы (в период с 27.01.2015 по 29.01.2015).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебных издержек в размере 18 211,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, так как Финансово-казначейское управление на том момент не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, судебных расходов до момента привлечения его к участию в деле не понесло.

Представитель ФИО2 участвовал в Арбитражном суде г. Москвы как представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ответчика) по доверенности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

Постановлением Администрации города Астрахани от 02.04.2015 № 1813            (т. 14 л.д. 27-28) установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, работникам самостоятельных структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Астрахань» осуществляется в следующих размерах:

1.1. Расходы на выплату суточных - в размере 1000 рублей за каждый день нахождения в командировке в городах Москва и Санкт-Петербург, 500 рублей в других населенных пунктах. При служебных командировках на один день суточные не выплачиваются.

1.2. Расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам:

-руководителям самостоятельных структурных подразделений администрации города Астрахани - в городах Москва и Санкт-Петербург - не более 7000 рублей в сутки, в других населенных пунктах - не более 5000 рублей в сутки;

-всем работникам самостоятельных структурных подразделений администрации города Астрахани (кроме вышеперечисленных) - в городах Москва и Санкт-Петербург - не более 5000 рублей в сутки, в других населенных пунктах - не более 4000 рублей в сутки.

1.3.Расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями, а также при продолжительности командировки свыше 30 суток - оплату багажа) - в размере фактических расходов, но не выше стоимости проезда:

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса; железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом (кроме такси) - по существующей в данной местности стоимости проезда;

-проезд от аэропорта до города - билет на аэроэкспресс, который приобретается исключительно в кассах вокзала (аэропорта) или через терминал по тарифу стандарт.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 08.11.2015 по 13.11.2015, с учетом несения расходов по двум делам (А06-1754/2015 (возмещены определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2017) и № А06-2437/2015), заявителем понесены расходы в сумме 5550,20 руб., а именно: 4050,2 руб. – транспортные расходы (поезд ФИО3), которые подтверждены проездным документом, кассовыми чеками; 1500 руб. – суточные. Период командировки и факт оплаты указанных расходов подтверждены приказом о командировании, авансовым отчетом, расходно-кассовыми ордерами (т. 15, л.д. 15-18, 72-73).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, связанных с командировкой представителя, с целью представления интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 08.11.2015 по 13.11.2015 в размере 5550,20 руб., является обоснованной и подлежит возмещению.

При рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 09.12.2015 по 11.12.2015, заявителем понесены расходы в сумме 10 340,25 руб., а именно: 8840,25 руб. – транспортные расходы, которые состоят из 4640,25 руб. перелет Казань – Саратов, 4200 руб. поезд Саратов – Астрахань; 1500 руб. – суточные.

Период командировки и факт оплаты указанных расходов подтверждены приказом о командировании, авансовым отчетом, расходно-кассовыми ордерами, электронным билетом, посадочным талоном, квитанциями разных сборов, проездным документом (т. 15, л.д. 19-24, 74-76).

Из представленных в обоснование указанных расходов документов, судом апелляционной инстанции установлено, что работнику ФИО2 на основании авансового  отчета от 17.12.2015 выплачено 46 648,50 руб., а расходы понесены им, в том числе по делам №А06-1754/2015 и № А06-10514/2014.

Согласно приказу от 19.11.2015 №4-к работник ФИО2 командирован с 29.11.2015 по 01.12.2015 включительно в г. Саратов для участия в рассмотрении дела №А06-1754/2015; с 07.12.2015 по 09.12.2015 включительно в г. Казань, для участия в рассмотрении дела А06-10514/2014; с 09.12.2015 по 11.12.2015 включительно в г. Саратов для участия в рассмотрении дела А06-2437/2015 (т. 15 л.д. 19).

Таким образом, командировочные расходы понесены в период с 09.12.2015 по 11.12.2015 одновременно по двум делам (в рамках настоящего дела и дела                  № А06-10514/2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы представителя управления ФИО4 в сумме 4 640, 25 рублей возмещению не подлежат, так как они не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а были понесены заявителем в связи с возращением из суда кассационной инстанции по делу А06-10514/2014; транспортные расходы Саратов-Астрахань в сумме 4200 рублей подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 2100 рублей, так как представитель управления возвращался из командировки по участию в судебных заседаниях по настоящему делу и делу № А06- 10514/2014.

Таким образом, транспортные расходы за период с 09.12.2015 по 11.12.2015 возмещены заявителю в сумме 2100 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что суточные расходы за 09.12.2015 в размере 500 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены заявителем в связи с возвращением из суда кассационной инстанции по участию в судебном заседании по делу А06-10514/2014; суточные расходы за 10.12.2015 в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 10.12.2015; суточные расходы за 11.12.2015 подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 250 рублей, так как представитель управления возвращался с командировки по участию в судебных заседаниях по настоящему делу и делу № А06-10514/2014.

Таким образом, суточные расходы за период с 09.12.2015 по 11.12.2015 возмещены заявителю в сумме 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы представителя управления в сумме 4 640, 25 рублей (перелет Казань – Саратов) понесены в связи с необходимость участия в судебном заседании 10.12.2015 по делу № А06-2437/2015, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку транспортные расходы в сумме 4200 рублей (поезд Саратов-Астрахань) понесены представителем управления в связи возвращением в место постоянной работы из командировки в связи с участием в судебных заседаниях по двум делам (по настоящему делу и делу № А06-10514/2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 50% от заявленной суммы, то есть в сумме 2100 рублей.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с участие представителя управления в судебном заседании 10.12.2015 в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению заявителю в сумме 6740,25 рублей. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суточные расходы за 09.12.2015 в размере 500 рублей, подлежат возмещению заявителю в размере 50% от заявленной суммы, то есть в сумме 250 рублей, поскольку данные расходы понесены представителем управления в связи с участием в судебных заседаниях по двум делам (№ А06-2437/2015 и № А06-10514/2014), что также следует из приказа о командировании ФИО2 от 19.11.2015 № 4-к.

Суточные расходы за 10.12.2015 в сумме 500 рублей правомерно возмещены заявителю в полном объеме, так как связаны с пребыванием в г. Саратове в связи с участием представителя ФИО2 в судебном заседании 10.12.2015.

Поскольку суточные расходы за 11.12.2015 понесены представителем управления в связи возвращением в место постоянной работы из командировки в связи с участием в судебных заседаниях по двум делам (по настоящему делу и делу № А06-10514/2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суточные расходы за 11.12.2015 подлежат возмещению в размере 50% от заявленной суммы, то есть в сумме 250 рублей.

Таким образом, суточные расходы, связанные с участие представителя управления в судебном заседании 10.12.2015 в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению заявителю в сумме 1000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа в период 23.03.2016 по 25.03.2016 заявителем понесены расходы в сумме 19295 руб., а именно: 13475 руб. – транспортные расходы (перелет по маршруту Астрахань-Казань), которые подтверждены маршрутной квитанцией, электронным билетом, квитанциями разных сборов, кассовыми чеками; 4 320 руб. – расходы на проживание, которые подтверждены счетом и кассовым чеком; 1500 руб. – суточные расходы. Период командировки и факт оплаты указанных расходов подтверждены приказом о командировании, авансовым отчетом, расходно-кассовым ордером (т. 15, л.д. 27-33, 77).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Обществом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, связанных с командировкой представителей, с целью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 19 295 руб., является обоснованной и подлежит возмещению.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения суточных, поскольку Финансово-казначейским управлением не доказана необходимость пребывания в командировке на три дня, как несостоятельные.

Продолжительность командировок правомерно определена Финансово-казначейским управлением с учетом времени, необходимого для проезда представителей, в соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Для подтверждения расходов заявитель представил первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства - приказы, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордеры.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению: с  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 585 рублей 45 копеек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2437/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 32 585 рублей 45 копеек.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.03.2017 № 2455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

А.В. Смирников