АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5640/2017

город Саранск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 57 536 руб. 30 коп., неустойки в размере 35 022 руб. 01 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165 847 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии: 

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее – ООО "НК-Кабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (далее – ООО "СМУ-55", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 536 руб. 30 коп., неустойки в размере 35 022 руб. 01 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165 847 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

11.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №247-НК-К/15, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика электротехническую и (или) кабельно-проводниковую продукцию, а ответчик – принимать и оплачивать её.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки оплата товара должна была производиться Ответчиком с отсрочкой платежа в 14 календарных дней, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Исполняя принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму: 408 930,29 руб. по универсальным передаточным документам: № 47 от 18.05.2015 на сумму 11 474,66 руб., № 179 от 01.06.2015 на сумму 3 054,02 руб., № 235 от 09.06.2015 на сумму 72,75 руб., № 835 от 03.08.2015 на сумму 1 138,20 руб., № 1139 от 28.08.2015 на сумму 27 194,28 руб., № 1335 от 17.09.2015 на сумму 55 571,20 руб., № 1461 от 28.09.2015 на сумму 5894,91 руб., № 1491 от 30.09.2015 на сумму 1261,50 руб., №1535 от 05.10.2015 на сумму 11 000 руб., № 1637 от12.10.2015 на сумму 33 730 руб., № 1638 от 12.10.2015 на сумму 45 180 руб., № 2567 от 21.12.2015 на сумму 8352,08 руб., № 2568 от 21.12.2015 на сумму 590,40 руб., № 2635 от 24.12.2015 на сумму 3325 руб., № 1807 от 21.06.2016 на сумму 20 922,23 руб., № 1911 от 30.06.2016 на сумму 22 191,96 руб., № 1976 от 04.07.2016 на сумму 42 407,28 руб., № 2374 от 02.08.2016 на сумму 4577,64 руб., № 3564 от 28.10.2016 на сумму 5926,62 руб., № 3665 от 08.11.2016 на сумму 36 829,50 руб., № 3701 от 10.11.2016 на сумму 800,52 руб., № 3884 от 23.11.2016 на сумму 12 121,54 руб., № 3897 от 24.11.2016 на сумму 9411,61 руб., № 4041 от 05.12.2016 на сумму 1597,70 руб., № 4123 от 12.12.2016 на сумму 44 304,69 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 321 393,99 руб. по платежным поручениям: № 832 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., № 934 от 22.10.2015 на сумму 1 555,42 руб., № 344 от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 176 от 03.03.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 311 от 06.04.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 461 от 07.07.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 591 от 18.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., № 727 от 09.09.2016 на сумму 36 382,69 руб., № 943 от 31.10.2016 на сумму 23 455.88 руб., № 6 от 10.01.2016 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 57 536 руб. 30 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере в размере 35 022 руб. 01 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 165 847 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, включая пени за неисполнение обязательства, в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке №Прод018102 от 18.05.2017.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию, неустойки и процентов послужили основанием истцу для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме     57 536 руб. 30 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами, платежными поручениями и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 57 536 руб. 30 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 6.4 Договора поставки содержит ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в установленный срок, которая выражается в уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок.

Размер договорной неустойки составляет 35 022,01 руб. 

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 022 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 35 022 руб. 01 коп. за нарушение сроков  оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком завялено не было.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента, когда покупатель считается просрочившим оплату товара. Проценты устанавливаются в размере 0,5% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня нарушения срока оплаты товара.

Исходя из вышеуказанного положения договора, истец обоснованно начислил ответчику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 165 847 руб. 26 коп.

Расчет размера процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил. Ходатайств о снижении размера процентов ответчиком завялено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 62/17, согласно которому исполнитель обязался через своих штатных сотрудников совершить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО "СМУ-55".

Согласно пункту 4.1.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно акту № 1 от 24.07.2017 исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по данному делу на сумму 20 000 руб.  Заказчик не имеет претензий, замечаний к исполнителю.

Вышеуказанная сумма выплачена истцом ИП ФИО2 платежным поручением № 2191 от 24.07.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16.12.2016, по арбитражным делам минимальные ставки гонорара за  составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление претензии и искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 10 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 2192 от 24.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 8168 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 57 536 руб. 30 коп., неустойку в размере 35 022 рублей 01 копейку, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 165 847 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере   10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров