﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-871/2021

Дело № А55-462/2020

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А55-462/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара о взыскании 242 290,11 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара о взыскании долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 242 290,11 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация городского округа Самара обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты услуг; а также на то, что письма с просьбой не прерывать оказание услуг связи направлялись администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а не администрацией городского округа Самара. Более того, какие либо письма о заключении контракта на оказание услуг связи по указанному адресу, о резервировании телефонных номеров не направлялись.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку, содержащуюся в обжалуемых судебных актах, на пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», в которых говорится о правоотношениях, основанных на договорах (контрактах), поскольку между истцом и ответчиком муниципальные контракты на оказание услуг связи не заключались.

Кроме того, заявитель жалобы считает неприменимым к рассматриваемой ситуации пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи исполнитель не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, поскольку администрация городского округа Самара государственным заказчиком услуг связи, предоставляемых истцом, не является.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (обществом) и ответчиком (администрацией) был заключен муниципальный контракт № 363001004082 от 27.06.2016 (далее - контракт) на оказание услуг связи по адресу г. Самара, ул. Лесная, 23, сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2016. По окончании срока новый контракт заключен не был. 

В связи с тем, что истцу от администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара направлялись письма о необходимости продолжения оказания услуг связи, истец в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. продолжил оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 242 290,11 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 125, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта предоставления  услуг связи истцом и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты. 

При этом суды предыдущих инстанций исходили из того, что услуги, оказанные истцом, являлись важными, жизненно необходимыми и потребленными ответчиком во исполнение возложенных на органы местного самоуправления полномочий по поддержанию в постоянной готовности систем оповещения населения об опасностях, возникающих при угрозе ведения военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты услуг; а также на то, что письма с просьбой не прерывать оказание услуг связи направлялись администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а не администрацией городского округа Самара, не может быть принята судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Лесная, д. 23, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, является защитным сооружением гражданской обороны. 

Согласно статье 44 Закона о связи услуги оказываются оператором связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В силу части 3 статьи 109 Закона № 44-ФЗ  оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными. 

В соответствии с Законом № 68-ФЗ в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). 

Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4). 

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны (пункт 2 статьи 8 Закона № 28-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования. 

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем связи для оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. 

В Уставе городского округа Самара приведен перечень вопросов местного значения, закрепленных за администрациями внутригородских районов, среди которых организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории внутригородских районов от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (п. 15 ч. 2 ст. 7.1 Устава). 

В материалы дела представлены письма администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, в которых неоднократно была изложена просьба не отключать действующие телефонные номера и каналы связи боевого управления в рамках безопасности и немедленного реагирования по защите населения при ЧС. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не учли, что данные письма направлены администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а не администрацией городского округа Самара, правомерно отклонены судами, поскольку в силу вышеуказанных федеральных законов обязанность поддерживать в пределах границ муниципальных образований в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях возложена на органы местного самоуправления, а за администрациями внутригородских районов согласно Уставу данные вопросы закреплены лишь для территориального разграничения при их осуществлении. 

Учитывая то, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг связи в спорный период, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены, расчет стоимости не оспорен, суды предыдущих инстанций правомерно признали за истцом право требовать с ответчика оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального права или процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А55-462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина