АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10203/2020

03 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 18.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фортуна», Костромская область, Костромской район, д. Середняя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая компания», Курская область, Курский район, д. Ворошнево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 321 328 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца – не явились,  уведомлены надлежащим образом;

от ответчика – не явились,  уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фортуна» (далее – истец, ООО «ПК Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании 321 328 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № П-19/09/1 от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

28.01.2021 от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2021 до 15 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило  ходатайство об истребовании от истца оригиналов документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие в его распоряжении документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что истцом исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 45).

Кроме того, исковое заявление подано в Арбитражный суд Костромской области в электронном виде, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе, ООО «ПЛК» также не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять их копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовалось, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае копий, не тождественных по содержанию представленным истцом в обоснование своих требований документам, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика, он не отрицает и подписание договора поставки, и подписание универсальных передаточных документов, ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет. Возражения ответчика сводятся к ссылкам на недостаточность представленных истцом доказательств, а не на их подложность.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, прилагаемых к исковому заявлению, удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ПК Фортуна», адрес: 156535, Костромская область, Костромской район, Середняя деревня, Центральная улица, 25, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>.

ООО «ПЛК», адрес: 305527, область Курская, район Курский, деревня Ворошнево, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>.

09.04.2019 между ООО «ПК Фортуна» (продавец) и ООО «ПЛК» (покупатель) заключен договор поставки № П-19/09/1, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара определяются сторонами на основании заявок покупателя согласованных с продавцом исходя из его товарных запасов, и указывается в товаросопроводительных документах (универсальном передаточном документе, (далее - «УПД». Приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@), товарно-транспортной накладной), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товары по настоящему договору осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 (Двадцать один) календарного дня со дня получения товара. При этом обязательство по платежу будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счет продавца. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1. ГК РФ не начисляются и не выплачиваются.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 344 150 руб. 90 коп. по универсальным передаточным документам № 2581 от 13.10.2019 и № 2235 от 11.09.2019.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Истец указал, что с ООО «ПЛК» осуществлялись взаимозачеты, уменьшающие сумму задолженности перед ООО «ПК Фортуна» по УПД № 2235 от 11.09.2019 в размере 18 326,13 рублей и 4 496,74 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, размер которой после произведенного зачета составил 321 328 руб. 03 коп., истец направил ответчику претензию от 19.12.2019 с требованием об уплате указанной суммы и неустойки в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.04.2020 по делу № А31-3676/2020 Арбитражным судом Костромской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2020 судебный приказ от 13.04.2020 по делу № А31-3676/2020 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку, как пояснил ответчик, все существенные условия договора поставки, в соответствии с его условиями, согласуются сторонами посредством заказов, которые в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, а универсальные передаточные документы могут свидетельствовать о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи. При этом, как указал ответчик, к универсальным передаточным документам не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара, истец должен доказать наличие полномочий лица, подписавшего передаточный документ на согласование предмета и стоимости поставки.

Также ответчик полагает, что для подтверждения факта поставки истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 09.04.2019 № П-19/09/1 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 09.04.2019 № П-19/09/1 является незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора поставки 09.04.2019 № П-19/09/1 (т. 2 л.д. 4-6) с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 7) и дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 12, 15), которые подписаны сторонами  и скреплены печатями.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом, надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон.

При этом судом установлено, что товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

С заявлением о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалы дела представлено не было.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «ПЛК», как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, документов по транспортно-экспедиционным услугам, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, путевых листов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ПК Фортуна» товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 321 328 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, не может быть принят судом.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью общества «ПЛК».

Ответчиком не заявлено о фальсификации печатей, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печатей из обладания ООО «ПЛК», либо неправомерного использования их неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не было приведено в ходе судебного разбирательства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по спорным УПД.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 321 328 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 10.03.2020 № 1262, платежное поручение № 2616 от 13.05.2020), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фортуна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фортуна» задолженность в размере 321 328 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова