ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«24» января 2024 года                                                      Дело № А43-28285/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-28285/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 05.09.2023 №90055223.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) обратился ФИО2 с жалобой на действия конкурного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3 при проведении торгов.

Управление определением от 28.06.2023 в отношении ФИО3 возбудило дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования Управление вынесло постановление от 05.09.2023 № 90055223 о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 события вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурный управляющий открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3 

Решением от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  Управление  ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-28285/2023 отсутствует указание на то, какие именно изменения необходимо было вносить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, с учетом того, что выставленный на торги Трактор МТЗ 82.1, 1999 г.в., и проинвентаризированный конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 Трактор МТЗ 82, 2010 г.в., в отношении которого было утверждено Положение, является одним и тем же имуществом, что ранее было установлено судом.

Считает ссылку суда первой инстанции на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А43-53603/2019, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 №1 необоснованной, поскольку должностное лицо Управления не имело возможности руководствоваться указанным судебным актом, так как он был принят уже после вынесения обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 90055223 от 05.09.2023.

Также обращает внимание суда, что данным судебным актом не был сделан вывод о необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества либо утверждения нового положения, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А43-53603/2019 не указывает на обязанность конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 созывать собрание кредиторов должника.

 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурный управляющий открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе проверки решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу №А43-53603/2019 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу №А43-53603/2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) удовлетворено заявление ИП ФИО4, признаны недействительными торги ОАО «Коммунтехсервис» №82429-ОАОФ по лоту №5, признан недействительным договор №5 купли-продажи имущества от 18.04.2022, применены последствия недействительности сделки, на конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 791 134 рублей 51 копейки.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что 30.12.2021 собранием кредиторов ОАО «Коммунтехсервис» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «Коммунтехсервис» (далее - Положение) (сообщение в ЕФРСБ от 30.12.2021 № 7974673).

Согласно пункту 3 раздела «Условия продажи имущества» Положения форма торгов: открытые по составу участников электронные торги в форме аукциона.

Пунктом 11 раздела «Условия продажи имущества» Положения установлено, что в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение № 8069191 от 22.01.2022) конкурсный управляющий ФИО3 разместил информацию о проведении 01.03.2022 в 10:00 электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества ОАО «Коммунтехсервис», в том числе Лот №5: Трактор МТЗ 82, 2010 г.в.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ от 02.03.2022 № 8321606).

Конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение от 09.03.2022 № 8357149 о проведении 13.04.2022 в 10:00 повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене продажи имущества ОАО «Коммунтехсервис», в том числе Лот №5: Трактор МТЗ 82, 2010 г.в.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2022 разместил в ЕФРСБ сообщение №8600490 о результатах повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Коммунтехсервис», проведенных 13.04.2022. Торги признаны состоявшимися по Лоту №5. Победителем торгов по Лоту № 5 признан ИП ФИО4

Договор купли-продажи по Лоту №5: Трактор МТЗ 82, 2010 г.в., заключен 18.04.2022 по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проводившихся 13.04.2022, с ИП ФИО4 (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2022 № 8666181).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53603/2019 от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023), опубликованным в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражный дел», заявление ИП ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными торги ОАО «Коммунтехсервис» № 82429-ОАОФ по лоту № 5, признан недействительным договор № 5 купли-продажи имущества от 18.04.2022, применены последствия недействительной сделки, конкурсный управляющий ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 обязан возвратить ИП ФИО4 денежные средства в размере 791 134,51 руб. в течение одного месяца по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Из содержания Определения административный орган установил, что реализованный на публичных торгах Трактор МТЗ 82.1, 1999 г.в., и проинвентаризированный конкурсным управляющим ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 Трактор МТЗ 82, 2010 г.в., в отношении которого было утверждено Положение, является одним и тем же имуществом.

На основании изложенного Управление вынесло оспариваемое постановление от 05.09.2023 № 90055223 в котором пришло к выводу, что конкурсному управляющему ФИО3 организовывать и проводить собрание кредиторов с целью утверждения нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (взамен уже утвержденному на собрании кредиторов ОАО «Коммунтехсервис» прошедшем 30.12.2021) не требовалось, в связи с чем в указанном бездействии отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона №127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия конкурного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3 при проведении торгов, в которой он просил провести проверку действий управляющего на соответствие положениям части 2 статьи 139 Закона №127-ФЗ. 

При обращении в Управление заявитель указал на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу №А43-53603/2019, в соответствии с которым торги №82429-ОАОФ по лоту №5  и договору №5 признаны недействительными. При этом в соответствии с указанным определением судом установлено, что имущество, подлежащее передаче победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и в договоре. К реализации на торгах конкурсным управляющим предлагался трактор МТЗ 82, 2010 г.в., тогда как годом выпуска является 1999.

Судом установлено, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А43-53603/2019 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Коммунтехсервис» ФИО3, выразившиеся в неудовлетворительном (некачественном) проведении инвентаризации трактора МТЗ 82, 2010 г.в. и включении недостоверных сведений о нем в инвентаризационную опись от 18.08.2021 №1, а также в указании недостоверных сведений в отношении имущества Трактор МТЗ 82, 2010 г.в. при организации и проведении торгов от 01.03.2022 №79890-ОАОФ/5 и от 13.03.2022 №8249-ОАОФ/5 по лоту №5 и при заключении договора купли-продажи от 18.04.2022 №5.

Кроме того, указанным судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда установлена необходимость проведения повторных торгов вследствие оспоренных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в утвержденном 30.12.2021 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества недостоверных сведений при описании года выпуска принадлежащего должнику трактора МТЗ 82.

Однако при вынесении оспариваемого постановления Управлением не дана оценка наличия, либо отсутствия оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 139 Закона №127-ФЗ. 

Несмотря на  возбуждение производства по делу об административном правонарушении определением от 28.06.2023  по признакам нарушения части 2 статьи 139 Закона №127-ФЗ, при вынесении оспариваемого постановления Управлением не сделан вывод относительно соблюдения конкурсным управляющим указанной нормы, которая не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах, не ограничивая возможность таких изменений ни по времени, ни по количеству, в связи с чем, наличие утвержденного Положения о продаже имущества должника само по себе не исключает возможности ее применения.

Вследствие изложенного, рассмотрение обращения ФИО2 Управлением, вынесение оспариваемого постановления не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неполного выяснения обстоятельств по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 №90055223 вынесено Управлением преждевременно. В связи с чем, требование ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что признаки наличия в действиях ФИО3 административного нарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.131 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях усматривались, соответственно оснований для прекращения производства по делу об административном нарушении со ссылкой на отсутствие события административного нарушения не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление необоснованно и неправомерно прекратило в отношении арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-28285/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская