АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8135/2021

05 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А82-8135/2021

по заявлению ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, 

заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, 

старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, бездействия и обязании совершить исполнительные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис»,

и  у с т а н о в и л : 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП, признании действий по окончанию исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП, по отказу в объявлении исполнительного розыска должника незаконными, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении по существу жалобы, в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу, в необоснованном отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.08.2019 № 68699/19/76003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСП-2015» (далее – ООО «РСП-2015») и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование указанных постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов пропущен по уважительной причине. Суды не выяснили обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок. Начальник Отдела судебных приставов – старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель не рассмотрели в установленный срок жалобу ФИО4 на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов; срок на обжалование указанного бездействия начальника Отдела судебных приставов и его заместителя подлежит исчислению с 30.03.2021. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что после подачи ФИО4 настоящего заявления в суд, исполнительное производство повторно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «РСП-2015» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ФИО4

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 28.06.2022 (определение суда округа от 17.05.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2022 произведена замена судей Шемякиной О.А. и Шутиковой Т.В. на судей Когута Д.В. и Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Управление и ООО «РСП-2015» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 68699/19/76003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6582/2019, о взыскании с ООО «РСП-2015» в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис» 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 68699/19/76003-ИП окончено. Исполнительный лист серии ФС № 031910420 возвращен взыскателю.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2020 по делу     № А82-6582/2019 произвел замену взыскателя (истца) – ООО ПСК «Стройспецсервис» на правопреемника – ФИО4

ФИО4 28.01.2021 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о принадлежащих должнику правах требования. Кроме того, 28.01.2021 ФИО4 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу заявление о розыске должника.

Постановлением от 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска должника-организации, поскольку исполнительный документ серии ФС № 031910420 на исполнении в данном структурном подразделении не находится.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов 19.02.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности и полученной Отделом судебных приставов 02.02.2021. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по повторному направлению в адрес взыскателя – ФИО4 исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению.

ФИО4, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока для обжалования актов и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 121 – 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды установили, что определение о процессуальном правопреемстве по делу № А82-6582/2019 вынесено Арбитражным судом Ярославской области 23.12.2020 и опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2020.

ФИО4 первоначально обратился в Кировский городской суд с административным исковым заявлением 26.03.2021.

Определением Кировского районного суда от 27.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что после осуществления Арбитражным судом Ярославской области процессуального правопреемства определением от 23.12.2020 по делу № А82-6582/2019 ФИО4 обладал (должен был обладать) необходимой информацией об оспариваемых действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ на обращение в суд с заявлением об оспаривание таких действий (бездействия).

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ФИО4 не мотивировано, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суды не усмотрели правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование бездействия начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителя подлежит исчислению с 30.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Как установил суд, ФИО4 28.01.2021 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о принадлежащих должнику правах требования. Кроме того, 28.01.2021 ФИО4 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу заявление о розыске должника.

Указанные заявления получены Отделом судебных приставов 02.02.2021.

Постановлением от 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска должника-организации, поскольку исполнительный документ серии ФС № 031910420 на исполнении в данном структурном подразделении не находится.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов 19.02.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности и полученной Отделом судебных приставов 02.02.2021. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность по повторному направлению в адрес взыскателя – ФИО4 исполнительного документа для повторного предъявления к исполнению.

Постановление от 19.02.2021 направлено службой судебных приставов в адрес ФИО4 отправлением с почтовым идентификатором 15000054284663 и получено последним 07.04.2021.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Установив, что поступившая заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов 02.02.2021 жалоба подлежала рассмотрению в срок не позднее 16.02.2021, однако фактически рассмотрена 19.02.2021, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование бездействия заместителя старшего судебного пристава истек 03.03.2021, тогда как с заявлением в суд ФИО4 обратился только 26.03.2021.

При этом суд верно отметил, что действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты направления службой судебных приставов ФИО4 ответа на жалобу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А82-8135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков