АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3047/2015

Дело № А57-19759/2012

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Цаплиной Э.С, доверенность от 15.07.2016, Чукаева А.А., доверенность от 12.02.2016,

Федеральной налоговой службы – Коневой В.В., доверенность от 15.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Агибалова Г.И.)

по делу № А57-19759/2012

по ходатайству конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рэнсом», г. Саратов, п. Гуселка об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36», г. Саратов (ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 1026402483986, ИНН 641107237) (далее – ОАО «СМУ № 36», должник) введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») на ненадлежащее исполнение Тарасовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36». Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «СМУ № 36» утвержден Антонов Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – САУ «СРО «ДЕЛО».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов») и ФНС России просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие большинством голосов, были лишены возможности реализовать свои права по выбору саморегулируемой организации. По мнению заявителей кассационных жалоб, кандидатура Антонова Д.А. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, к кандидатуре конкурсного управляющего. При этом заявители жалоб акцентируют внимание суда на том, что информация о соответствии кандидатуры Антонова Д.А. от имени НП «СРО НАУ «ДЕЛО» подписана самим Антоновым Д.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.01.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.01.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 26.01.2017 в 08 часов 50 минут был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.01.2017.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, и исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФНС, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что от НП «СРО НАУ «ДЕЛО» (исх. от 10.08.2016) в арбитражный суд поступила информация о соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры Антонова Дмитрия Александровича, подписанная самим Антоновым Д.А.

15 августа 2016 г. от конкурсного кредитора – ООО «Рэнсом», в суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В этой связи судом 22.08.2016 вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 19.09.2016.

При вынесении определения об утверждении конкурсным управляющим должником Антонова Д.А., судом первой инстанции было установлено,  что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (23.09.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) соответствующее решение собрания  кредиторов ОАО «СМУ № 36» не представлено, в то время как 10.08.2016 в адрес суда первой инстанции из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО», членом которой является Тарасов М.В., поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Антонова Д.А.

Признав кандидатуру Антонова Д.А. соответствующей требованиям для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ОАО «СМУ №36», суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Антонова Д.А., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ «СРО «ДЕЛО», в которой состоит прежний конкурсный управляющий Тарасов М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

19 сентября 2016 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отложении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенного на 22.09.2016, сообщив суду, что на 28.09.2016 назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, с приложением уведомления о созыве кредиторов ОАО «СМУ № 36».

С аналогичным ходатайством 23.09.2016 обратился конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит».

Судом первой инстанции ходатайства были отклонены и в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2016, после которого было вынесено определение об утверждении Антонова Д.А. конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обоснования причин отклонения ходатайства об отложении судебного заседания не связаны с доводами, изложенными в ходатайствах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего до проведения собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «СМУ № 36» ввиду следующих обстоятельств.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО КБ «Стройкредит» и уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности принятия мер хотя бы к созыву собрания (направлению уведомлений о его проведении), как в 10-ти дневный срок с даты отстранения Тарасова М.В., так и до 22.08.2016, что позволило бы суду первой инстанции учесть результаты проведения собрания; не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО «СМУ № 36» в период с момента отстранения Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» (02.08.2016) и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть в течение почти двух месяцев.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что  нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего, с учетом того, что на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб вопрос выбора кандидатуры управляющего или СРО так и не разрешен собранием кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Суды указали, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. 

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая информацией о том, что на 28.09.2016 назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, лишил уполномоченный орган и конкурсных кредиторов реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание незначительный срок (период) между состоявшимся заседанием суда и датой планируемого собрания.

Суду кассационной инстанции был представлен протокол собрания кредиторов ОАО «СМУ № 36» от 25.01.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом и конкурсными кредиторами была определена в качестве саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником Антонова Д.А. подлежащими отмене.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду утвердить конкурсного управляющего ОАО «СМУ № 36» с соблюдением требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А57-19759/2012 в части, касающейся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 36» г. Саратов, Антонова Д.А., отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А57-19759/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.А. Минеева