СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2017-ГК

г. Пермь

22.06.2017                                                                              Дело № А60-26554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, компании Карт Бланш Гриттингс Лимитед, и ответчиков, индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны, индивидуального предпринимателя Коровина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-26554/2016	

по иску компании Карт Бланш Гриттингс Лимитед (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне (ОГРНИП 314661200900012, ИНН 666500003816), индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304661216900051, ИНН 666500019703), индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Александровичу (ОГРН 304661202200022, ИНН 661203293408), 

третье лицо: ООО "Открытый Проект" (ОГРН 1056601621493, ИНН 6626014794, г. Полевской),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика Коровина С.А.: Петрова Е.В., доверенность от 25.06.2014,

от ответчиков Коровиной Н.А., Коровина А.А., третьего лица: не явились,

установил:

компания Карт Бланш Гриттингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (далее – истец, компания Карт Бланш Гриттингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

- о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны (далее – первый ответчик, предприниматель Коровина Н.А.), индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича (далее – второй ответчик, предприниматель Коровин С.А.) 1 575 361 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Коровина Александра Анатольевича (далее – третий ответчик, предприниматель Коровин А.А.) 1 575 361 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытый Проект" (далее – третье лицо, общество "Открытый Проект").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 49 068 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Первым и третьим ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Коровина С.А. 49 068 руб. компенсации.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором выражено несогласие с доводами ответчиков.

Ответчиками, предпринимателями Коровиной Н.А. и Коровиным А.А., представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

	Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, компания Карт Бланш Гриттингс Лимитед обладает исключительным правом на товарный знак (обозначение серого медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди с голубым носом и заплаткой), о чем 02.04.2005 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением от 28.06.1989 о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись № 855 249. 

Данное право удостоверено свидетельством от 25.08.2005 о регистрации, выданным Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении игрушек, плюшевых, мягких игрушек.

Согласно справке Регионального Сетевого Информационного Центра от 27.06.2016 № 2310-С Коровин С.А. является администратором домена второго уровня tashatoys.ru c 16.07.2012.

	Предпринимателю Коровину А.А. выдан сертификат соответствия № ТС RU С-RU.AЛ14.В.05285 серии RU № 0309460 сроком действия с 07.09.2015 по 31.08.2020, в котором зафиксировано, что он является изготовителем серийной продукции – мягконабивных игрушек, изображающих животных и других сказочных существ, торговой марки «TashaToys».

Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Нисковских Л.В. 25.03.2016 проведен осмотр интернет-страницы на сайте под названием: «TashaToys. Сделано в России» по адресу http://www.tashatoys.ru, результаты которого отражены в протоколе осмотра интернет-страницы от 25.03.2016.

В ходе осмотра временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Нисковских Л.В. распечатана размещенная на сайте информация, содержащая сведения (наименование, артикул, размер, цена, количество) о товарах «Медведь», их изображения (фото), а также предложения предпринимателя Коровиной Н.А. о продаже этих товаров (проекты типовых договоров на оптовую поставку товаров, дополнительного соглашения к договору).

Коровин А.А. и  Коровина Н.А. являются супругами, а Коровин С.А. их сыном.

Истец, считая, что товары, изготавливаемые Коровиным А.А. и предлагаемые к продаже Коровиной Н.А. на сайте, технические условия для использования которого создает Коровин С.А., схожи до степени смешения с товарным знаком, ответчиками нарушено принадлежащее ему исключительное право, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляющем 3 150 722 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования товарного знака (изготовления, предложения к продаже, владения доменным именем) подтвержден материалами дела, ответчиками нарушено исключительное право истца на товарный знак путем изготовления и предложения к продаже товара на интернет-сайте, принадлежащем на момент осмотра Коровину С.А.

Суд счел, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, но истцом неверно определен размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что размер компенсации должен определяться исходя из двукратной стоимости (цены) каждого предлагаемого товара, указанной на сайте, (24 534 руб. х 2 = 49 068 руб.), а не суммы стоимости товара, суд взыскал 49 068 руб. компенсации.

Выводы суда первой инстанции о сходстве товара, изготавливаемого и предлагаемого к продаже через сайт в сети «Интернет», до степени смешения с товарным знаком истца, нарушении ответчиками исключительного права на этот знак соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Однако с изложенным в оспариваемом решении выводом о размере компенсации, подлежащей взысканию, согласиться нельзя.

В силу пункта подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из данной нормы следует, что двукратный размер стоимости должен рассчитываться исходя из суммы стоимостей всех товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а не только стоимости одной единицы каждого товара (28 наименований).

Информация с сайта содержит сведения о количестве товара, находящегося на складе и предлагаемого к продаже. 

Ответчиками вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения изготовленного товара на складе в меньшем объеме не доказан.

С учетом изложенного расчет суммы компенсации, сделанный компанией Карт Бланш Гриттингс Лимитед, является правильным.

Между тем ответчиками заявлены обоснованные возражения о чрезмерности компенсации.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, конкретные обстоятельства дела, факт совершения правонарушения ответчиками впервые, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация подлежит снижению до 1 575 361 руб.

В соответствии с предметом иска, положениями пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с первого и второго ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 787 680 руб. 50 коп. компенсации, с третьего ответчика – 787 680 руб. 50 коп.  компенсации.

Доводы первого и третьего ответчиков о недоказанности изготовления и предложения к продаже контрафактного товара опровергаются материалами дела, в том числе косвенными доказательствами из других дел, представленных истцом: сертификат соответствия, реестр сертификатов, бирки товаров, товарные накладные, где продавцами (импортером, изготовителем) указаны ответчики.  

Коровиной Н.А. не представлено доказательств размещения на сайте, которым владеет ее сын, предложения к продаже помимо ее воли. 

Из вышеупомянутых сертификата соответствия и протокола осмотра интернет-страницы видно, что на сайте размещена информация о товаре с артикулами, который изготавливает супруг Коровиной Н.А. – Коровин А.А.

Изготовление товара иным лицом материалами дела не подтверждено.

Ссылка Коровина С.А. на продажу им сайта третьему лицу на основании договора купли-продажи сайта от 01.11.2015 несостоятельна.

С учетом того, что вторым ответчиком и обществом "Открытый Проект" не опровергнуты доводы об отнесении последнего к «фирме-однодневке», приведенные истцом, не обоснована экономическая целесообразность приобретения сайта, а также того, что администратором доменного имени остался Коровин С.А., суд апелляционной инстанции находит, что акт приема-передачи сайта является формальным, а указанный договор заключен во избежание ответственности за нарушение исключительного права, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Вопреки доводам, приведенным ответчиками, протокол осмотра интернет-страницы является надлежащим доказательством, так как  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск следует удовлетворить частично: с первого и второго ответчиков взыскать в пользу истца солидарно 787 680 руб. 50 коп. компенсации, с третьего ответчика – 787 680 руб. 50 коп.  компенсации. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 38 754 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб. относятся на ответчиков.

С первого и второго ответчиков следует взыскать в пользу истца  солидарно 9 688 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе, а с третьего ответчика - 9 688 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-26554/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) 787 680 руб. 50 коп. компенсации за нарушение исключительного права, 11 188 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Александра Анатольевича в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) 787 680 руб. 50 коп.  компенсации за нарушение исключительного права, 11 188 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева