ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.10.2024 года                                                                  дело № А48-10165/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 26АА2327857 от 24.01.2017, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 26AA5074381 от 07.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 28.08.2024, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 07-08/681932 от 17.09.2024, паспорт гражданина РФ; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу № А48-10165/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 1697 от 07.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, заинтересованное лицо 1),  Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – УФНС России по Чеченской Республике, заинтересованное лицо 2) о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 07.04.2023 № 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы заявитель указал, что должностные лица налоговых органов допустили существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (далее – КНП). Предприниматель не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов КНП. Мероприятия налогового контроля проведены за рамками КНП.

04.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18.06.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у АО «Почта России» копии почтового извещения (форма 22), в котором имеется подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию с трек-номером 30385081138042, в котором содержалось извещение № 1927 от 07.03.2023.

19.06.2024 в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, предприниматель фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела (направления запроса судом апелляционной инстанции и получение ответа), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

08.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации ответа отделения почтовой связи № 366132 от 31.01.2024 на письмо-запрос № 07081003498 от 17.01.2024.

10.07.2024 в судебном заседании заявление о фальсификации отклонено ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)    разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)    исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)    проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в двух случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Указанные случаи судом апелляционной инстанции не установлены.

15.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении из дела доказательства – ответа отделения почтовой связи № 366132 от 31.01.2024 на письмо-запрос № 07081003498 от 17.01.2024.

29.08.2024 в судебном заседании ходатайство об исключении доказательства оставлено без удовлетворения, поскольку данное процессуальное действие может быть совершено по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, которое ранее отклонено.

19.09.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении из дела доказательства – ответа УФПС Чеченской республики от 17.07.2024 № Ф20-09/365, данного на запрос суда апелляционной инстанции, подтверждающего вручение заявителю по адресу прописки извещения № 1927 от 07.03.2024.

26.09.2024 в судебном заседании ходатайство об исключении доказательства оставлено без рассмотрения по существу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку существо писем от 17.07.2024 № Ф20-09/365 и от 31.01.2024 № 366132 идентично, они отражают факт вручения ИП ФИО1 почтового отправления с извещением № 1927 от 07.03.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон во исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела.

30.09.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове свидетеля – почтальона ОПС № 366132 ФИО6, вручившей почтовое отправление, содержащее извещение № 1927 от 07.03.2023, заявителю.

01.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило дополнительное объяснение.

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступили объяснения по делу.

09.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об исключении из дела доказательства – ответа УФПС Чеченской республики от 17.07.2024 № Ф20-09/365, полученного по результатам запроса 19 арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились ИП ФИО1, его представители, а также представители УФНС России по Орловской области, УФНС России по Чеченской республике явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля – почтальона ОПС № 366132 ФИО6 оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля.

Исходя из объяснительной записки, данный почтальон 29.03.2023 вручил заявителю РПО № 30385081138042, то есть с указанной даты прошло более полутора лет.

Кроме того, свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя об исключении из дела доказательства – ответа УФПС Чеченской республики от 17.07.2024 № Ф20-09/365 признано судом апелляционной инстанции не подлежащим рассмотрению по существу по указанным ранее основаниям.

ИП ФИО1, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» по основному виду деятельности «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» и «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», с 22.09.2015.

04.05.2022 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МИФНС России № 8 по Орловской области) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, в которой сумма полученных доходов за 2021 год составила 20 237 000 руб., сумма исчисленного налога по ставке 6 % – 1 214 220 руб., сумма исчисленных и оплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 174 777 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 1 039 443 руб.

МИФНС России № 8 по Орловской области в период с 04.05.2022 по 04.08.2022 в отношении ИП ФИО1 проведена КНП названной налоговой декларации.

18.08.2022 МИФНС России № 8 по Орловской области составлен акт налоговой проверки № 1977.

06.10.2022 решением налогового органа № 19 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 20 дней.

25.10.2022 налоговым органом вынесено решение № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.12.2022 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23.

07.02.2023 решением налогового органа № 16 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

07.03.2023 решением налогового органа № 25-13/18659 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

07.04.2023 по результатам рассмотрения материалов КНП УФНС России по Орловской области (правопреемник МИФНС России № 8 по Орловской области) вынесено решение № 1697, которым в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 23 343,20 руб. (снижен в 4 раза), предпринимателю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 466 864 руб. (1 085 788 руб. – 618 924 руб.).

11.07.2023 решением УФНС России по Орловской области № 003 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1697 штрафные санкции в отношении ИП ФИО1 снижены в 4 раза до суммы 5 835,80 руб. (итоговое снижение – в 16 раз относительно начисленной суммы). 

Не согласившись с решением № 1697, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу). 

18.07.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/03301@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, полагая, что решение УФНС России по Орловской области от 07.04.2023 № 1697 является незаконным, поскольку при его принятии должностными лицами налоговых органов не соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки (заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверка проведена с нарушением срока, установленного НК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1)    камеральные налоговые проверки; 

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ, законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

По делу установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес места жительства (пребывания) ФИО1 в Российской Федерации с 13.12.2022 заявлен как: 366132, 

<

...>.

До 13.12.2022 ИП ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 302520, 

<

...>.

16.07.2021 ИП ФИО1 в налоговый орган направлено заявление об указании адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в котором им указан адрес для направления корреспонденции: 356000, 

<

...>. 

Также предприниматель является участником электронного документооборота по ТКС.

Предприниматель ссылается на то, что КНП проведена с нарушением срока, установленного НК РФ.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Исходя из п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

НК РФ выделяет два существенных нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения: 

1.                          необеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя;

2.                          необеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом несколько раз откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем принимались решения: № 19 от 06.10.2022, № 16 от 07.02.2023, № 25-13/18659 от 07.03.2023.

Неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки было связано с несвоевременным получением налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган данным способом обеспечил реализацию гарантированных прав ИП ФИО1 на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить собственные возражения.

ИП ФИО1 были представлены: 

1.                          возражение на акт налоговой проверки № 1977 от 18.08.2022 (вх. № 49171 от 06.10.2022), 

2.                          возражение на дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 15.12.2022 (вх. № 010394 от 31.01.2023), 

3.                          возражение на акт налоговой проверки № 1977 от 18.08.2022 (по направленным документам по акту) (вх. № 38981 от 07.04.2023).

Право налогоплательщика представлять возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки напрямую корреспондирует с обязанностью проверяющего налогового органа рассмотреть представленные проверяемым налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки и документы, подтверждающие обоснованность названных возражений. Необеспечение контролирующим органом вышеназванного права организации является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое, в свою очередь, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ считается основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечение возможности для представления возражений является соблюдением одного из существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ввиду чего, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки  не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, непоступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-19221 от 19.10.2023, № 305-ЭС23-14674 от 22.08.2023, № 303-ЭС23-7127 от 24.05.2023, № 307-ЭС24-13773 от 28.08.2024, № 301-ЭС23-26689 от 04.06.2024.

Довод ИП ФИО1 о том, что мероприятия налогового контроля проведены после окончания КНП, основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Так как декларация по УСН за 2021 год была представлена предпринимателем 04.05.2022, то нормативно установленный срок окончания КНП – 04.08.2022.

Согласно статьям 88, 93, 93.1, 101 НК РФ истребование у налогоплательщика, его контрагентов или у иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на направление поручений об истребовании документов в последний день проведения налоговой проверки (определения Верховного Суда РФ № 305-КГ15-5504 от 13.05.2015, № 304-КГ15-10622 от 11.09.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 по делу № А23-600/2017).

Поэтому, направляя поручения об истребовании документов у контрагентов (покупателей) налогоплательщика в последний день проведения КНП 04.08.2022, налоговый орган не допустил нарушения норм налогового законодательства.

На момент составления акта налоговой проверки № 1977 от 18.08.2022 документы по направленным поручениям представлены не были. В свою очередь, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности запрашиваемые документы были представлены некоторыми контрагентами предпринимателя. 

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения налоговым органом акта проверки, отклоняется судами по следующим основаниям.

Из п.п. 2, п.п. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

На основании решения № 25-13/18659 от 07.03.2023 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов ВНП отложено на 07.04.2023. Данное решение направлено ИП ФИО1 по адресам места его жительства и места направления почтовой корреспонденции (по его заявлению в налоговый орган).

Как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате задолженности.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно п.п. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу п. 4 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как указывалось ранее, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по адресу места жительства (пребывания) в Российской Федерации: 366132, 

<

...>.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ по адресу места жительства в Российской Федерации ИП ФИО1 (366132, 

<

...>) заказным почтовым отправлением направлено извещение от 07.03.2023 № 1927 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 07.04.2023. Почтовое отправление, направленное 15.03.2023, получено ИП ФИО1 29.03.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30385081138042.

Факт получения ИП ФИО1 29.03.2023 РПО № 30385081138042, содержавшего извещение от 07.03.2023 № 1927, также подтверждено ответом отделения почтовой связи № 366132 (почтовое отделение по адресу регистрации предпринимателя) от 31.01.2024, данным на запрос налогового органа № 07081003498 от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 132). 

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела ответ почтового отделения связи № 366132 от 31.01.2024 о вручении ИП ФИО1 почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством, поскольку по своей форме не соответствует деловой переписке (отсутствует бланк письма, нет печати и расшифровки подписи должностного лица), правильно отклонен арбитражным судом, поскольку данный ответ был дан почтовым отделением связи АО «Почта России» в электронном виде на запрос налогового органа от 17.01.2024 № 07081003498 и в нем содержатся необходимые реквизиты – номер и дата входящего письма, на который дается ответ, номер ШПИ 30385081138042, что позволило суду идентифицировать данный ответ и считать его относимым, достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, направленная в ответе информация полностью подтверждается официальным и общедоступным сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, по номеру отправления – ШПИ № 30385081138042 (https://www.pochta.ru/tracking).

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом 11.07.2024 был направлен запрос в УФПС Чеченской республики.

17.07.2024 УФПС Чеченской республики в письме № Ф20-09/365 сообщило, что РПО № 30385081138042 прибыло в место вручения в ОПС № 366132 25.03.2023 и вручено получателю почтальоном 29.03.2023. Однако извещение о вручении в ОПС не сохранилось по причине переезда отделения по новому адресу из-за ремонтных работ.

Таким образом, и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно представленными документами был подтвержден факт получения налогоплательщиком 29.03.2023 РПО № 30385081138042.   

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы об оценке действия почтового отделения № 366132 не являются предметом данного спора, в предмет доказывания не входят.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления № 25).

ИП ФИО1 ссылался на то, что им ранее было подано в УФНС России по Орловской области заявление о направлении корреспонденции по адресу места нахождения, а не регистрации. Предприниматель утверждал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов КНП, назначенной на 07.04.2023, поскольку извещение получил по почте только 11.04.2023 по адресу для направления корреспонденции, то есть по адресу: 356000, 

<

...>, что не позволило ему принять участие в рассмотрении акта проверки. 

Действительно, второе извещение по адресу: 356000, 

<

...> получено представителями ИП ФИО1 11.04.2023, то есть за пределами определенной налоговым органом даты рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприниматель был ненадлежащим образом извещен, поскольку уведомление по адресу места его регистрации им было получено надлежащим образом до начала рассмотрения материалов проверки (п. 5 ст. 31 НК РФ).

ИП ФИО1, которому было заблаговременно доставлено от налогового органа уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки по почте по адресу регистрации, не вправе в последующем ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления № 25).

На необходимость оценки получения почтовых отправлений по надлежащему адресу предпринимателя, отраженному в выписке из ЕГРИП, также обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-221 от 29.05.2024.

Кроме того, ИП ФИО1 указывал на то, что находился 29.03.2023 в г. Москве, сославшись на сведения об IP-адресах по управлению расчетным счетом.

Вместе с тем, предпринимателем не были представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями клиентам, находились в распоряжении только ИП ФИО1, а например не бухгалтера, другого сотрудника или доверенного лица.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, однозначно и определенно не свидетельствует о его нахождении 29.03.2023 в г. Москве.

Более того, между Чеченской республикой и г. Москвой имеется (в т.ч. и в 2023 году) авиасообщение, при этом продолжительность полета составляет ориентировочно 3 часа.

С учетом мер, принятых налоговым органом по надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом правомерно принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Таким образом, нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая решение налогового органа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения при использовании УСН является реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п.п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как указывалось ранее, в представленной налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП ФИО1 отразил сумму полученных доходов в размере 20 237 000 руб.

В ходе КНП с целью анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя налоговым органом направлены запросы в ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк».

Иных счетов у налогоплательщика в спорный период не имелось.

Анализ выписок по расчетному счету показал, что сумма дохода, полученная по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составила 36 981 681 руб., в том числе от АО «Тандер» - 20 078 138 руб., от ИП ФИО7 – 4 625 340 руб., от ООО «Стройтех» - 4 500 000 руб., от ООО «Агроторг» - 4 008 772 руб., от ООО «Монолит-Сварог» - 17 097 руб., от ООО «Рынок Центральный» - 640 000 руб., от ООО «Плутон» - 50 323 руб., от ООО «Сентябрь» - 638 317 руб., от филиала Южный ООО «ДНС Ритейл» - 2 401 562 руб., от финансового управления Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (управление труда и социальной защиты населения Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края) – 22 133 руб., что не соответствует доходу, отраженному в налоговой декларации по УСН за 2021 год (20 237 000 руб.).

В адрес налогоплательщика направлено требование № 6201 от 01.08.2022 о представлении пояснений по выявленным расхождениям, а также книги учета доходов и расходов за 2021 год.

В ответ на требование предприниматель сообщил, что в декларации не учтены поступления коммунальных платежей по агентским договорам.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Значит, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы агента, поступившие в связи с исполнением обязательств по агентскому договору или в счет возмещения затрат агента, произведенных им вместо принципала.

Следовательно, в целях налогообложения принципал должен учитывать в составе доходов суму выручки, полученную агентом от покупателя с учетом комиссионного вознаграждения, даже при условии, что указанное вознаграждение удержано комиссионером самостоятельно из причитающегося принципалу дохода (статьи 997, 410 ГК РФ).

Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет принципал, который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН и представления налоговой декларации в налоговый орган.

В ходе КНП в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по контрагентам-покупателям ИП ФИО1 в 2021 году.

В налоговый орган представлены следующие документы по контрагентам:

1.                      АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) – договоры аренды недвижимого имущества № СтвФ/51164/16 от 05.08.2016, № СтвФ/13104/2021 от 07.04.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды № СтвФ/13104/2021 от 07.04.2021, платежные поручения за 2021 год;

2.                      ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) – договор аренды помещения № 29/12/20 от 29.12.2020, договор аренды рекламного места от 28.05.2021, платежные поручения за 2021 год, счета на оплату за 2021 год, акты выполненных работ за 2021 год;

3.                      управление труда и социальной защиты населения Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>) – договор аренды № 71 от 10.09.2021, акт № 78 от 25.11.2021, счет на оплату № 127 от 25.11.2021, платежное поручение № 561698 от 26.11.2021;

4.                      ООО «Монолит-Сварог» (ИНН 

<

***>) – договор аренды недвижимого имущества от 29.01.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 29.01.2020, акт выполненных работ за 2021 год, платежные поручения за 2021 год;

5.                      ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>) – договор аренды от 12.10.2021, дополнительное соглашение от 12.10.2021, платежные поручения за 2021 год;

6.                      ООО «Сентябрь» (ИНН 

<

***>) – договор аренды недвижимого имущества от 28.02.2020, дополнительное соглашение к договору аренды от 28.02.2020, акт приема-передачи от 28.02.2020 к договору аренды от 28.02.2020, реестр платежных поручений;

7.                      ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) – соглашение о перенайме от 02.07.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 19/ДДА/2016 от 01.12.2016, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Южный город» (ИНН 

<

***>), договор аренды недвижимого имущества № 19/ДДА/2016 от 01.12.2016, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 19/ДДА/2016 от 01.12.2016, договор аренды рекламного места от 08.08.2019, акт приема-передачи к договору аренды рекламной конструкции от 08.08.2019, акты выполненных работ за 2021 год;

8.                      ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) – договор аренды недвижимого имущества № 14908/1 от 15.05.2018, приложение № 10 к договору аренды недвижимого имущества № 14908/1 от 15.05.2018 «Агентский договор», дополнительное соглашение от 16.10.2018 к договору № 14908/1 от 15.05.2018, реестр платежных поручений за 2021 год, акты об оказании услуг за 2021 год, счета на оплату за 2021 год, счета-фактуры за 2021 год.

В пояснениях от 25.09.2024 предприниматель подтвердил факт заключения договоров с названными контрагентами, подписания с ними актов приема-передачи недвижимого имущества, актов выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Рынок Центральный» (ИНН 

<

***>) запрашиваемые документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что агентский договор по оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим компаниям заключен только с ООО «Агроторг». 

Предпринимателем не представлены копии иных агентских договоров, при этом ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Монолит-Сварог» пояснили, что агентские договоры на оплату коммунальных услуг в 2021 году с ИП ФИО1 не заключались.

Статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещение расходов на оплату коммунальных услуг.

Поэтому полученная сумма арендной платы в полном объеме учитывается налогоплательщиками в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

Арендная плата по договорам аренды, в частности с АО «Тандер», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Сентябрь», ООО «Южный город», включала постоянную и переменную части: постоянная часть указана в договоре аренды в фиксированном размере, переменная часть определялась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения арендуемого объекта. Оплата стоимости коммунальных услуг производится арендатором на основании выставленных налогоплательщиком счетов.

Полученные от арендатора за предоставленные коммунальные услуги денежные средства являются доходом налогоплательщика от сдачи нежилого помещения в аренду и, как следствие, подлежат обложению налогом по УСН.

Исходя из выписок по расчетным счетам, доход от ООО «Агроторг» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 4 008 772 руб., в том числе арендная плата в сумме 1 440 000 руб., оплата за коммунальные услуги – 2 568 772 руб. Ввиду чего, сумма дохода, полученная ИП ФИО1 в 2021 году, составила 34 412 909 руб. (36 981 681 руб. – 2 568 772 руб.), в том числе от АО «Тандер» - 20 078 138 руб., от ИП ФИО7 – 4 625 340 руб., от ООО «Стройтех» - 4 500 000 руб., от ООО «Агроторг» - 1 440 000 руб., от ООО «Монолит-Сварог» - 17 097 руб., от ООО «Рынок Центральный» - 640 000 руб., от ООО «Плутон» - 50 323 руб., от ООО «Сентябрь» - 638 317 руб., от филиала Южный ООО «ДНС Ритейл» - 2 401 562 руб., от финансового управления Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (управление труда и социальной защиты населения Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края) – 22 133 руб.

Поступление денежных средств на счет налогоплательщика само по себе не означает получение им доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов. Банковская выписка не является документом, подтверждающим получение налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности (при отсутствии у налогового органа первичных документов, подтверждающих получение дохода от осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности).

Поэтому в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суммы поступлений на расчетные счета по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Стройтех» и ООО «Рынок Центральный» налоговым органом были исключены из налогооблагаемой базы.

Поэтому, исходя из документов, полученных в ходе КНП, общая сумма дохода, полученного ИП ФИО1 от реализации услуг по аренде недвижимого имущества в 2021 году, составила 29 272 909 руб., в том числе от АО «Тандер» - 20 078 138 руб., от ИП ФИО7 – 4 625 340 руб., от ООО «Агроторг» - 1 440 000 руб., от ООО «Монолит-Сварог» - 17 097 руб., от ООО «Плутон» - 50 323 руб., от ООО «Сентябрь» - 638 317 руб., от филиала Южный ООО «ДНС Ритейл» - 2 401 562 руб., от финансового управления Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (управление труда и социальной защиты населения Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края) – 22 133 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 249, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы в целях налогообложения по УСН за 2021 год, поскольку в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН не отражены доходы в сумме 9 035 909 руб., полученные от реализации услуг по аренде недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1 п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму налога за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены страховые взносы.

При проведении КНП установлено, что предпринимателем уплачены страховые взносы в сумме 250 068 руб. (в том числе в 1 квартале 2021 года – 38 700 руб., во 2 квартале 2021 года – 36 591 руб., в 3 квартале 2021 года – 133 903 руб., в 4 квартале 2021 года – 40 874 руб.), что подтверждается лицевым счетом налогоплательщика страховых взносов.

Неотражение налогоплательщиком в налоговой декларации доходов по УСН за 2021 год в сумме 9 035 909 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за 2021 год на данную сумму (налоговая база по декларации – 20 237 000 руб., по данным КНП – 29 272 909 руб.) и занижению суммы УСН на 466 864 руб. ((29 272 909 руб. х 6 %) – 250 068 руб. (уплаченные страховые взносы) – 1 039 443 руб. (начислено налога по налоговой декларации) (364 172 руб. по сроку уплаты 26.04.2021, 430 614 руб. по сроку уплаты 26.07.2021, 291 002 руб. по сроку уплаты 25.10.2021, по сроку 04.05.2022 – к уменьшению на 618 924 руб.).

Ввиду чего, налоговым органом правомерно доначислено предпринимателю 466 864 руб. налога по УСН (расчет дополнительно представлен УФНС по Орловской области в дополнении № 07-08/683799 от 24.09.2024).

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При вынесении решения от 07.04.2023 № 1697 (в редакции решения от 11.07.2023 № 003) УФНС России по Орловской области учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; тяжелое финансовое положение организации (наличие неисполненных финансовых обязательств, наличие задолженности); несоразмерность деяния тяжести наказания; наличие статуса микропредприятия. 

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в размере 5 835,80 руб. (сумма штрафных санкций суммарно уменьшена в 16 раз) произведено правомерно. 

Размер штрафных санкций при сумме недоимки 466 864 руб., который составил 5 835,80 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 07.04.2023 № 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Заявитель апелляционной жалобы не представил письменных доказательств, опровергающих выводы УФНС России по Орловской области в части доначисления налога, взыскания штрафа, изложенные в решении налогового органа по существу проверки, ссылаясь по существу лишь на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом. Данным доводам была дана оценка ранее. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу № А48-10165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

  Е.А. Аришонкова