ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-152/2019 (З-134740/2019)

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя МРСК Северо-Запада – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.04.2020 № 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-152/2019 (З-134740/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте (далее – Инспекция, уполномоченный, налоговый орган) о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в период с марта 2014 года по январь 2016 года и применении последствий недействительности сделок. 

Требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы совершением оспариваемых платежей должником с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно: погашение требований реестрового кредитора (налогового органа) при наличии текущей задолженности другого кредитора (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –ПАО «МРСК Северо-Запада»), в результате чего налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований ПАО «МРСК Северо-Запада», при злоупотреблении сторонами правом. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; Отделение Пенсионного фонда по Республике Коми; Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и Ненецкого Автономного округа; Региональное отделение Фонда социального страхования (том 3, л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Тепловая Компания».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ; полагает, что в действиях внешнего управляющего ФИО3 по осуществлению спорных платежей в процедуре внешнего управления ООО «Тепловая Компания» в рамках дела о банкротстве должника № А29-8846/2012 имеются признаки злоупотребления правом, так как названные платежи совершены управляющим с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве (погашение реестровых требований при наличии у должника текущей задолженности). О злоупотреблении правом со стороны ответчиков свидетельствует принятие последними погашения своих реестровых требований при осведомленности о наличии текущей задолженности и соответствующем нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отмечает, что о наличии текущей задолженности, в том числе, и ОАО «МРСК Северо-Запада», и осведомленности о ней кредиторов свидетельствуют установленные судебными актами обстоятельства в рамках дела № А29-8846/2012. Также об этой задолженности не мог не знать и арбитражный управляющий, погашая реестровые требования в рамках дела № А29-8846/2012, учитывая исполнение возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником. Заявитель обращает внимание на уведомление внешнего управляющего ФИО3 о наличии у ООО «Тепловая Компания» задолженности перед ОАО «МРСК Северо-Запада», установленную соответствующими судебными актами с декабря 201З года по июнь 2014 года по 12 делам. Также заявитель отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 и кредиторы не могли не знать о наличии у должника картотеки на расчетном счете с наличием неисполненных документов по текущим обязательствам, что также, по мнению апеллянта, подтверждает злоупотребление правом со стороны управляющего ФИО3 и налогового органа. При таких обстоятельствах, полагает конкурсный управляющий ФИО2, оспариваемые платежи должны быть признаны ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, считает заявитель, в рассматриваемом случае имеются основания признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное правовое основание, полагает заявитель, подлежит применению к сделке по перечислению денежных средств в адрес ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по платежному поручению № 170 от 29.01.2016 в сумме 2 138 528.24 рублей. Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному правовому основанию апеллянт считает ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, годичный срок исковой давности предусмотрен в отношении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как заявитель ссылается на недействительность платежей по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Отмечает, что в отношении статей 10, 168 ГК РФ, которые также указаны конкурсным управляющим правовым основанием для оспаривания платежей должника, действует общий трехгодичный срок исковой давности, который заявителем не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает, считает, что сделки по погашению реестровых требований кредиторов, совершенные после 08.08.2014, являются ничтожными на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредиторы получили удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Полагает, что с 08.08.2014 кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А29-8846/2012 знали (должны были знать) о наличии текущей задолженности, погашение их реестровых требований, совершенное после этой даты, свидетельствует о злоупотреблении правом. О злоупотреблении правом свидетельствует принятие кредиторами погашения их реестровых требований, в то время, как эти кредиторы были осведомлены о наличии текущей задолженности и соответствующем нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, так как арбитражный управляющий ФИО2 не является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3 в понимании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма подразумевает правопреемственность арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве; в рассматриваемом случае данные лица исполняли возложенные на них обязанности в рамках двух разных дел о банкротстве должника. Учитывая, что ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Тепловая компания» в рамках дела о банкротства № А29-152/2019 только 06.03.2019, заявление о признании сделок недействительными подано в Арбитражный суд Республики Коми в октябре 2019 года, следовательно, сроки исковой давности в рассматриваемом случае не истекли.

В дополнительных пояснениях от 22.10.2020 ПАО МРСК «Северо-Запада» обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в деле № А29-8846/2012, а также конкурсные кредиторы должника располагали информацией о наличии предъявленных к ООО «Тепловая компания» требований ПАО «МРСК «Северо-Запада» о взыскании задолженности на основании соответствующих судебных актов, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор представил апелляционному суду копии сопроводительных писем о направлении исполнительных листов в отдел судебных приставов по г.Инте, постановлений о возбуждении исполнительных производств, протокола № 5 от 05.08.2014 собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов по состоянию на август 2014 года, на ноябрь 2016 года, март 2017 года, сведений о возбужденных и оконченных исполнительных производствах в отношении должника с официального сайта ФССП России. Отмечает, что данные обстоятельства подтверждают осведомленность как арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов о наличии и размере текущих обязательств должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган в отзыве доводы конкурсного управляющего мотивированно отклонил, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным правовым основаниям не имеется, так как оспариваемые погашения произведены в рамках дела № А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания», в период процедуры внешнего управления в отношении должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тепловая компания» установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, при этом судом не установлены какие-либо факты нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам. В дальнейшем, решением от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении ООО «Тепловая компания» введено конкурсное производство; лицами, участвующими в деле № А29-8846/2012, спорные перечисления не оспорены. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности в отношении заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 в возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает вынесенное определение суда законным, обоснованным и основанным на нормах материального права. Полагает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тепловая компания» установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, при этом судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, погашение реестровой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-8846/2012 произведено в период с марта 2014 года по январь 2016 года, то есть в процедуре внешнего управления. В дальнейшем, решением от 19.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении ООО «Тепловая компания» введено конкурсное производство; лицами, участвующими в деле № А29-8846/2012, спорные перечисления не оспорены. Также считает пропущенным срок исковой давности в отношении заявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требования.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего мотивированно отклонило. Управление не усматривает нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов, установленного положениями Закона о банкротстве ввиду того, что задолженность по реестровым платежам погашена должником до возникновения требований Управления о погашении задолженности по текущим платежам; полагает возможным применить положения об общем сроке исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 29.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2020 по 06.11.2020.

В судебном заседании 06.11.2020 представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 возбуждено дело № А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания» по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в отношении общества «Тепловая компания» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО «Тепловая компания» введена процедура внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года произведено погашение реестровой задолженности ИФНС России по г. Инте на общую сумму 1 287 459 руб., в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года произведено погашение задолженности перед ИФНС России по г. Инте Республики Коми на сумму 549 771,25 руб., в период с марта 2014 года по октябрь 2015 года произведено погашение задолженности перед ГУ ОПФР по Республике Коми на общую сумму 11 559 219,49 руб., в период с января 2015 по январь 2016 года произведено погашение задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на общую сумму 2 557 907,94 руб., в период с января 2015 года по март 2015 года произведено погашение задолженности перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и Ненецкому АО в общей сумму 1 582 308 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями (том 2, л.д. 6-51).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 производство по делу № А29-8846/2012 о банкротстве ООО «Тепловая компания» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) (том 1, л.д. 24).

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 на основании заявления ООО «Тепловая компания» возбуждено производство по делу № А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 в отношении общества «Тепловая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что перечисление должником денежных средств в процедуре внешнего управления в рамках дела № А29-8846/2012 налоговому органу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; отделению Пенсионного фонда по Республике Коми; Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкого Автономного округа; региональному отделению Фонда социального страхования, являются недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами, совершены при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве № А29-152/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются платежи, совершенные в пользу реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Тепловая компания» № А29-8846/2012  в период с марта 2014 года по январь 2016 года.

Сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Тепловая компания» № А29-152/2019 с датами совершения платежей, суд приходит к выводу о том, что по сроку совершения данные платежи не подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены ранее максимального срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, установленного названной статьей, а именно ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019).

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку допущено погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств должника.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчики действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств в период с марта 2014 года по январь 2016 года нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку позволяло должнику гасить требования реестровых кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав текущих кредиторов. Ответчики знали (не могли не знать) о наличии текущих обязательств должника, однако приняли спорные платежи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что спорные платежи были произведены в процедуре внешнего управления по делу о банкротстве должника № А29-8846/2012, которое прекращено 26.11.2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК «Северо-Запада» (нарушение прав которого является предметом настоящего обособленного спорка) являлся кредитором по текущим обязательствам в деле № А29-8846/2012.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных суду первой и апелляционной инстанций в настоящем деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение текущих платежей не требуется. 

При прекращении производства по делу № А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований ООО «Тепловая компания» факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, арбитражным судом не установлен.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, конкурсный управляющий должником указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов с последующим возбуждением исполнительных производств, свидетельствующих о текущей задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов информации о принятых судебных актов не может подтверждать осведомленность ответчиков о наличии у должника данной задолженности и свидетельствовать о преимущественном удовлетворений требований реестровых кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в данном случае признаки злоупотребления правом, о котором заявляет апеллянт, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, заявленных в основание настоящего спора, не усматривается.

Текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника в деле № А29-8846/2012 16.02.2016, спорные платежи не оспаривали. 

Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, осуществления спорных платежей в рамках дела № А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания платежа, произведенного платежным поручением № 170 от 29.01.2016 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, 

Исходя из условий и обстоятельств совершения спорных платежей и имеющихся в деле доказательств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении спорных платежей не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «МРСК «Северо-Запада» реализация им права на судебную защиту осуществлена посредством предъявления искового заявления о взыскании с убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (дело № А56-66324/2020).

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию  арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным, но не повлекшим принятия неправильного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-152/2019 (З-134740/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

Е.В. Шаклеина