ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224287/2023

03 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

к Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.024.952 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.000.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009 на выполнение и сдачу части опытно-конструкторской работы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение установленных договором сроков (приложение № 1 к д/с № 20 от 03.04.2023) работы по этапу № 8 ответчиком в срок 08.11.2018 выполнены и сданы заказчику не были – согласно акту № 010-130.8 работы по указанному этапу были выполнены ответчиком с 01.08.2022 по 08.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании протокола разногласий (урегулирован письмами ответчика от 07.04.2010 № 460-2821, от 11.06.2010 № 460-4928, и письмом истца от 28.04.2010 № 29/551) к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2009 договора ответчику была начислена неустойка за период с 27.09.2020 по 27.09.2023 в размере 6.024.952 руб. 46 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела – акт № 4010-130.8 от 08.08.2022, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в указанной срок ответчиком представлено не было; суды отклонили доводы ответчика о строительной неготовности объекта к выполнению работ, поскольку указанное не могло повлиять на ход работ; при этом данные доводы ответчика о встречной просрочки истца также не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и указывающие на обратное, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Вместе с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 27.09.2020 по 27.09.2023 пропущен не был.

Так, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Соответствующая претензия от 21.11.2022 направлена ответчику 22.11.2022 и получена последним, при этом доказательств направления ответа на нее представлено не было.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Применительно к настоящему делу истец истребует неустойку за период с 27.09.2020 по 27.09.2023.

Вместе с этим, применительно к настоящему делу суды обоснованно сослались на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018, согласно которым если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательство исполнено ответчиком 08.08.2022, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.10.2023, а требования истца заявлены за период с 27.09.2020 по 27.09.2023 (с учетом приостановления срока при соблюдение претензионного порядка на 30 дней), выводы судов о соблюдении истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Таким образом, требования истца были признаны обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, а расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Вместе с этим, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с аудиопротоколом судебного заседания от 04.12.2023 при переходе в основное судебное заседание представитель ответчика соответствующих возражений не заявил (начиная с 01:50 аудиозаписи). При этом возражения представителя после перехода в основное судебное заседания выражены в заявлении об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по причине его немотивированности; кроме того, отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки, суды нашли его обоснованными, в связи с чем требования истца были удовлетворены на сумму в 3.000.000 руб.

Возражений выводам судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных в части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-224287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова